Types de systèmes
Les systèmes peuvent être classés selon divers critères, compte tenu de leur grande diversité :
a. Sur la base des interactions externes
b. Sur la base de leur structure interne
c. Sur la base de leurs fonctions
d. Sur la base de leur processus de formation
a. Types de systèmes selon leurs interactions externs
La classification la plus courante des systèmes repose sur la manière dont ils interagissent avec leur environnement externe. De ce point de vue, on distingue deux types de systèmes : les systèmes fermés et les systèmes ouverts.
Les systèmes fermés sont ceux qui n’entretiennent aucune relation d’échange de matière ou d’énergie avec leur environnement externe. En conséquence, ces systèmes fonctionnent dans un état d’équilibre statique.
Un système fermé se compose de quatre éléments principaux :
Entrée : L’ensemble des matières et des énergies introduites dans le système comme données.
Processus interne : Les entrées, une fois dans le système, sont analysées et transformées.
Sortie : Après le traitement interne, la matière et l’énergie sont restituées sous forme de résultats ou de produits.
Rétroaction : Une partie de la sortie est réintroduite dans le système comme nouvelle entrée pour
maintenir son fonctionnement, tandis que le reste est expulsé comme rétroaction.
Prenons l’exemple d’une voiture comme système fermé. Les carburants, l’huile et l’eau sont introduits dans le système grâce aux actions du conducteur. À l’intérieur, le carburant est compressé jusqu’à la combustion, déclenchée par une étincelle. Cette combustion génère une énergie qui alimente le mouvement. Une partie de cette énergie est recyclée pour alimenter le système, et ce processus se répète pour assurer un fonctionnement continu.
Cependant, aucun système ne peut être considéré comme totalement fermé. Même un système très isolé peut être influencé par des facteurs externes. Par exemple, dans le cas de la voiture, des conditions météorologiques extrêmes, des catastrophes naturelles ou des erreurs humaines peuvent affecter son fonctionnement. Ces influences montrent que tous les systèmes, à des degrés divers, dépendent de leur environnement. Cette dépendance est minimale pour les systèmes fermés, mais beaucoup plus importante pour les systèmes ouverts.
Ceci introduit le concept de relativité dans l’ouverture et la fermeture des systèmes. Les systèmes fermés, conformément à la deuxième loi de la thermodynamique, tendent à subir une augmentation de l’entropie, c’est-à-dire une tendance croissante au désordre.
Les systèmes ouverts échangent activement avec leur environnement. Les mécanismes de rétroaction de ces systèmes jouent un rôle clé dans leur régulation et leur équilibre. Ces mécanismes permettent d’ajuster constamment les interactions avec l’environnement externe et de réintroduire des données transformées pour maintenir la stabilité du système.
Dans les systèmes ouverts matériels, comme une planète, un atome ou un tissu organique, les échanges de matière et d’énergie avec l’environnement sont simples. En revanche, dans des systèmes ouverts plus complexes, comme les sociétés, ces échanges deviennent multidimensionnels et incluent des facteurs immatériels tels que la culture ou l’histoire.
Lorsqu’ils étudient une société comme un système global, les chercheurs isolent souvent un ou quelques variables pour simplifier l’analyse, tout en maintenant les autres constantes. Par exemple, en physique, des variables comme la pression ou la température peuvent être contrôlées, tandis qu’en sociologie, des éléments comme le niveau d’éducation ou le revenu sont fixés. Bien que l’interdépendance des variables dans un système soit reconnue, cette approche permet de rendre l’étude plus gérable.
– Interconnexion dans les systèmes ouverts
L’interconnexion et l’interdépendance des systèmes ouverts sont incontestables. Cependant, en raison du nombre important de variables pouvant influencer un système donné, les chercheurs se concentrent souvent sur un sous-ensemble limité de variables, parfois analysées par paires, pour modéliser quantitativement leurs relations.
En biologie et dans les sciences sociales, contrairement aux systèmes physiques quantitatifs, l’ensemble du système est étudié comme une entité indépendante de ses composants. Par exemple, un organisme biologique ou une organisation sociale est analysé comme un tout interconnecté. La fonctionnalité du système résulte des relations entre ses composants, plutôt que de leurs caractéristiques individuelles isolées.
Si les relations entre les composants changent de manière structurée, la fonctionnalité du système évoluera également. Ainsi, bien que les systèmes ouverts soient fortement influencés par leur environnement, ils sont généralement étudiés comme des ensembles statiques et cohésifs.
Dynamique des systèmes fermés et ouverts
Les systèmes fermés sont sujets à une entropie croissante, entraînant une perte progressive d’énergie interne. Par exemple, une voiture cesse de fonctionner si l’approvisionnement en carburant, oxygène ou électricité est interrompu.
Les systèmes ouverts, tels que les sociétés, montrent une entropie négative, leur permettant de résister au désordre et de se maintenir dans le temps. Cette entropie négative, plus prononcée dans les systèmes simples, tend à diminuer à mesure que la complexité du système augmente. Par exemple, une société rurale possède une entropie négative plus forte qu’une société urbaine, tandis qu’une société industrialisée montre une capacité d’adaptation et de transformation plus élevée qu’une société en développement.
Cette classification met en évidence les interactions dynamiques entre la structure des systèmes, leurs échanges externes et leurs fonctions, en soulignant leur interdépendance et leur capacité d’adaptation aux changements.
3- Les Systèmes Auto-Adaptatifs selon Walter Buckley
Walter Buckley classe les systèmes en deux catégories :
Systèmes fermés et négentropiques (résistants au changement et caractérisés par une forte entropie négative).
Systèmes ouverts, équilibrés, auto-adaptatifs et entropiques (susceptibles de changement). (Buckley, W., 1967)
– Systèmes équilibrés, relativement fermés et négentropiques[1]
Comme mentionné précédemment, aucun système n’est entièrement fermé ou ouvert ; il s’agit d’une notion relative. Tous les systèmes sont, à divers degrés, influencés par des facteurs externes, mais c’est le degré de dépendance à ces facteurs qui détermine s’ils sont relativement ouverts ou fermés.
Les systèmes équilibrés et relativement fermés décrits par Buckley s’efforcent constamment de maintenir un état d’équilibre, mais ils manquent de capacité à restructurer ou à générer de nouvelles formes structurelles. Leur capacité énergétique pour le changement est minimisée. Ces systèmes ne réagissent qu’aux perturbations externes ou aux forces structurantes extérieures, car ils ne disposent pas des ressources internes nécessaires pour évoluer.
Le contenu de ces systèmes est relativement simple, et les interactions entre leurs composants reposent principalement sur des échanges d’énergie plutôt que sur des échanges d’informations. Leur fonction principale consiste à préserver leur stabilité initiale et leurs limites prédéfinies. Cette rigidité limite souvent leurs interactions avec l’environnement externe, réduisant ainsi les échanges d’informations et même d’énergie. Cependant, cette caractéristique garantit leur autorégulation et la préservation de leurs structures internes face aux changements.
Exemples concrets : les systèmes mécaniques tels que les machines à vapeur, les machines électriques, électroniques ou thermiques.
Certains systèmes se situent entre ces deux extrêmes ; on les appelle systèmes semi-ouverts, tels que les systèmes organiques et homéostatiques[2] (ex. : organismes vivants). Bien qu’ils soient ouverts, ces systèmes restent négentropiques, maintenant un niveau énergétique moyen constant.
2. Systèmes ouverts, complexes et auto-adaptatifs
De nombreux systèmes appartiennent à cette catégorie, allant des systèmes psychologiques aux systèmes culturels et sociaux. Ces systèmes, bien qu’ouverts, présentent une entropie négative et, dans certains cas, un potentiel négentropique élevé.
Ces systèmes peuvent augmenter leur énergie potentielle grâce à des échanges internes et externes. Les interactions internes entre leurs éléments peuvent induire des changements fondamentaux, tandis que les dynamiques externes influencent également leur fonctionnement.
Buckley souligne que la société est un système ouvert, complexe et auto-adaptatif évoluant dans un environnement hétérogène et dynamique (Walter Buckley, 1967).
Un système social n’évolue que s’il est influencé par des changements réussis dans les facteurs environnementaux et les contraintes organisationnelles. Pour réussir dans cette dynamique, une certaine flexibilité et réactivité dans ses interactions avec l’environnement et ses mécanismes sont nécessaires.
Dans les systèmes auto-adaptatifs biologiques et psychologiques, la relation entre l’environnement et le système passe respectivement par des mécanismes tels que le codage de l’ADN et l’apprentissage (Logan, p. 62).
De manière similaire, dans les systèmes auto-adaptatifs socio-culturels basés sur des symboles, on observe un flux unidirectionnel de codification et de sélection malgré les diversités et hétérogénéités existantes. En même temps, des comportements symboliques, individuels ou collectifs, répondent à des exigences spécifiques (ibid).
Ce processus conduit à la formation et à la transformation des cultures et des organisations sociales. Toutefois, comparés à d’autres systèmes auto-adaptatifs, les systèmes socio-culturels possèdent des caractéristiques distinctes :
Leur champ de transformations possibles s’élargit avec le temps.
Le rôle des facteurs génétiques diminue, tandis que celui des éléments culturels s’intensifie.
Les changements internes, c’est-à-dire les relations entre les éléments du système socio-culturel, deviennent plus significatifs que les influences externes, comme les variations environnementales.
Ces nouvelles caractéristiques socio-culturelles, ainsi que l’analyse comparative des dynamiques passées et futures, permettent une meilleure compréhension des problématiques sociales et une extension des objectifs collectifs.
– Causalité et Stabilité des Systèmes
Buckley s’intéresse également au réseau de causalité qui régit les systèmes. Il affirme qu’un système fondamental est constitué d’éléments reliés par des relations causales, directes ou indirectes, qui garantissent sa stabilité. Cela inclut des forces opposées et diverses dont la somme, souvent équilibrée, produit une stabilité relative. En conséquence, une structure réciproque relativement stable définit le système.
Il est crucial de distinguer entre la continuité d’un système dans son ensemble et la variabilité de sa structure, qui peut être façonnée à un moment donné pour un objectif spécifique. La persistance d’un système repose sur la préservation de ses variables fondamentales qui assurent sa durabilité.
B. Classification des Systèmes selon leur Structure Interne
En examinant les structures internes des systèmes, on rencontre diverses formes présentant différents degrés de cohérence, d’interdépendance et de régularité. Si l’on supposait que tous les systèmes sont idéaux et parfaitement cohérents, où les interactions internes seraient complètement structurées et coordonnées, on s’engagerait dans une simplification excessive. Même parmi les systèmes naturels et organiques, aucun système parfait de ce genre n’existe.
Pour respecter le principe d’excellence communicationnelle des systèmes, il est nécessaire de reconnaître le principe d’évolution et l’entropie inhérente aux systèmes. Cette reconnaissance impose d’accepter que les connexions internes soient relatives, et non absolues.
Les systèmes varient donc infiniment, avec des degrés divers d’interactions structurées, rationnelles et coordonnées parmi leurs éléments. Des connexions faibles ou absentes entre les éléments entraînent un chaos et une désorganisation complète, rendant le système non fonctionnel — comme un véhicule dont les pièces sont démontées et dispersées.
En revanche, des interactions internes fortes, cohérentes et rationnellement organisées produisent des systèmes plus robustes et fonctionnels.
Ainsi, dans les études organisationnelles et systémiques, l’absolutisme doit être évité. Rechercher des modèles parfaits et sans défaut revient à nier le principe fondamental d’évolution présent dans la nature, l’humanité, la société et l’univers. Il est essentiel de reconnaître les capacités évolutives et entropiques des systèmes pour les comprendre et favoriser leur transformation et leur développement.
Tous les systèmes, bien que finis, possèdent une entropie, ce qui signifie qu’ils sont dynamiques et orientés vers l’évolution. Un système naturel change constamment : il naît, croît, et finit par disparaître. La mort fait partie de la loi de l’évolution. Dans une perspective plus large, la disparition d’un petit système ne perturbe ni n’arrête l’évolution du système global. Par exemple, la mort d’un individu ne fait la fin de son évolution biologique, mais ne modifie ni n’interrompt le système naturel universel. L’individu continue de s’intégrer dans l’ordre évolutif de la création. Ainsi, la théorie de Darwin et les principes d’évolution qui imprègnent les systèmes biologiques et humains restent incontestables.
Parmi les différents systèmes, on trouve des catégories qui présentent divers degrés d’interconnexions systémiques. Dans certains cas, ces connexions sont plus organisées, solides, cohérentes et coordonnées, tandis que dans d’autres, elles sont plus faibles. Par exemple, les systèmes organisationnels des pays développés sont beaucoup plus solides que ceux des pays du tiers-monde. De même, les structures organisationnelles dans un système capitaliste sont bien plus robustes et cohérentes que celles d’une société féodale. Cela explique les différences considérables dans les fonctions et la diversité des organisations selon les pays et les périodes historiques.
Ce principe s’applique également aux systèmes non sociaux, qu’ils soient mécaniques ou organiques. Par exemple, la structure d’une voiture moderne et avancée est bien plus complexe, cohérente et performante que celle d’une voiture ancienne et rudimentaire, ce qui aboutit à des fonctions très différentes. De la même manière, la complexité structurelle d’un organisme unicellulaire est largement inférieure à celle d’un organisme évolué tel que le corps humain. Pourtant, l’organisme unicellulaire entre également dans la définition d’un système. Il ne peut être exclu de la catégorie générale des systèmes, bien que les connexions systémiques entre ses composants soient plus simples et plus faibles.
La théorie de l’organisationalisme nous enseigne qu’il est nécessaire de réfléchir davantage aux transformations structurelles et à l’établissement de connexions plus solides et efficaces entre les éléments et les membres des systèmes sociaux pour améliorer continuellement leurs fonctions.
L’évolution dans les systèmes naturels, ainsi que le développement et le progrès dans les phénomènes sociaux – qu’il s’agisse d’économie, de société ou de politique – résultent d’une plus grande cohésion et de relations plus systématiques entre les éléments d’une organisation sociale. On ne peut pas s’attendre à ce qu’une structure unique accomplisse deux fonctions totalement distinctes. Cependant, dans un système unique, il est possible d’observer différentes fonctions issues de ses sous-systèmes. Ces fonctions reflètent la performance des sous-systèmes individuels, qui peuvent être étudiés comme des systèmes indépendants, plutôt que celle du système global. Le système global a une fonction unifiée, déterminée par les interactions entre ses sous-systèmes. Par exemple, un système social peut inclure des fonctions économiques, éducatives, idéologiques, culturelles et politiques, issues des sous-systèmes correspondants. Cependant, la fonction globale du système social résulte de la structure unifiée des relations entre ces sous-systèmes, qui peut favoriser ou freiner le développement social et économique.
Chaque structure – définie comme les relations systématiques entre les composants d’un système – produit un retour d’information spécifique. Ce retour se manifeste sous forme d’énergie et de matière ; cette énergie génère un mouvement, et le mouvement est à l’origine du changement et de la transformation.
De la même manière qu’on attend d’une voiture qu’elle génère de l’énergie et permette le mouvement lorsqu’elle est en marche, on peut s’attendre à ce qu’un système social, en fonction de sa structure, génère de l’énergie, stimule le mouvement, et engendre des changements et des développements sociaux et économiques, ou encore favorise des dynamiques et des mouvements sociaux. Plus la structure sociale est forte, cohérente et régie par des règles claires, plus ses fonctions seront nombreuses et efficaces. Par exemple, la structure économique d’un pays développé est bien plus performante que celle d’un pays sous-développé, en raison des différences dans leurs structures organisationnelles. C’est pourquoi, dans le premier cas, on observe une accumulation de production, tandis que dans le second, un déficit de production prévaut.
– Classification des systèmes en fonction de leurs fonctions
Un autre indice de classification des systèmes repose sur leurs fonctions. Les chercheurs de différentes disciplines qui adoptent une analyse systémique cherchent à classer les systèmes en fonction de leurs diverses fonctions. Détailler toutes ces classifications serait probablement superflu et rallongerait inutilement la discussion.
François Meyer classe les sciences en deux niveaux : le micro et le macro. Au niveau micro, il inclut des disciplines comme la biologie et la physiologie, et au niveau macro, il mentionne les sciences du comportement et la sociologie.
Marnay et Smith (1964) proposent une classification basée sur la capacité d’adaptation des systèmes, identifiant quatre types :
Systèmes non organiques : tels que les systèmes physiques et chimiques.
Systèmes organiques : comprenant les organismes naturels et biologiques.
Systèmes perceptuels : comme les systèmes psychosociaux fondés sur les symboles.
Systèmes artificiels : construits par l’homme, comme les machines.
Ces sociologues identifient trois types fondamentaux d’adaptation dans les systèmes :
a. Adaptation réactive : une adaptation dans laquelle le système répond de manière uniforme à un programme prédéfini.
b. Adaptation ouverte conventionnelle de second ordre : ces systèmes ont des fonctions variables, permettant au moins deux résultats pour une entrée donnée.
c. Adaptation ouverte structurelle : dans ces systèmes, les relations systématiques entre les composants sont dynamiques et en constante évolution.
L’adaptation réactive est observable dans les systèmes organiques, tandis que les deux autres types d’adaptation prédominent dans les systèmes perceptuels. Par exemple, dans les systèmes psychologiques et sociaux, il est impossible de prévoir une réaction uniforme et prédéfinie à une action ou entrée spécifique. À l’inverse, dans les systèmes organiques, une telle prévisibilité est possible.
Dans les sciences sociales, deux modèles analytiques sont particulièrement intéressants : le modèle structurel-fonctionnel de Talcott Parsons et la théorie des systèmes auto-adaptatifs de Walter Buckley.
En fonction de leurs fonctions, les systèmes peuvent être classés en sociaux, mécaniques, physiques, électroniques, organiques, botaniques (écologiques et naturels), chimiques, nucléaires, spatiaux, etc. Chaque type fonctionnel peut à son tour être subdivisé en branches. Par exemple, les systèmes sociaux peuvent inclure des systèmes économiques, politiques et culturels, tandis que les systèmes organiques peuvent être divisés en biologiques et psychologiques. De même, un système économique peut comporter deux sous-systèmes : microéconomique et macroéconomique.
D: Classification des systèmes selon leur mode de formation
En termes de la manière dont les systèmes sont formés, nous distinguons deux catégories de systèmes :
Systèmes naturels : Ce sont des systèmes dans lesquels l’implication -humaine dans leur formation est soit inexistante, soit minimale, comme les systèmes organiques, les écosystèmes naturels et les systèmes spatiaux tels que les étoiles et les galaxies.
Systèmes artificiels : Ce sont des systèmes créés par l’homme, tels que les organisations sociales, économiques, politiques et culturelles, ainsi que les systèmes mécaniques, chimiques, nucléaires et virtuels.
Les systèmes naturels sont considérablement plus parfaits que ceux créés par l’homme. L’homme tire souvent des leçons de ces systèmes naturels pour concevoir des systèmes artificiels, en apprenant à les rendre plus durables, équilibrés et capables de maintenir l’entropie. Cela permet à ces systèmes de mieux s’adapter aux changements internes et externes, de faire preuve de flexibilité, d’auto-régulation et d’adaptation.
Les systèmes sociaux, tels que les organisations économiques, politiques et culturelles, sont tous des systèmes artificiels créés par l’homme. Par conséquent, plus les principes d’organisation et les lois structurelles s’appliquent à ces systèmes, plus leurs fonctions seront étendues et efficaces.
À l’époque féodale, les organisations sociales étaient dotées de structures faibles et rudimentaires. Par exemple, dans les organisations économiques de cette époque, l’accent était mis sur l’équilibre alimentaire de subsistance. Le propriétaire terrien, en tant que seul organisateur du système de production, gérait les ressources humaines de son domaine, comme en formant une équipe de travailleurs s’appele”Boneh”.
Avec les progrès sociaux, les changements dans le mode de production et l’avènement de l’industrie avancée, la gestion des ressources humaines a évolué en conséquence.
Par exemple, la structure des organisations économiques au début de la production capitaliste était influencée par les théories des théoriciens classiques comme Taylor et Max Weber. Ces théoriciens mettaient l’accent sur la division du travail, la discipline du travail, la bureaucratie et les relations administratives rigides, similaires à celles des organisations militaires. Cependant, à mesure que la société progressait et que des changements fondamentaux se produisaient dans le système de production capitaliste, les lacunes des théories classiques sont devenues évidentes, ce qui a nécessité l’adoption d’une nouvelle organisation fondée sur les théories des néoclassiques ou des comportementalistes, ou une combinaison des deux. En conséquence, l’organisation des ressources humaines dans les organisations de production occidentales a changé.
Les néoclassiques ont mis l’accent sur les relations humaines et les aspects psychologiques et sociaux.
Entre ces deux courants (classiques et néoclassiques), qui représentent deux approches différentes pour la formation des organisations, une troisième forme d’organisation basée sur la théorie marxiste a émergé. Cette approche mettait l’accent sur l’organisation étatique et la domination dictatorial du prolétariat sur les organisations.
Ce changement dans l’organisation des ressources humaines démontre une réalité indéniable : aucune organisation n’est parfaite au point de garantir un progrès et un développement continus et éternels de la société. Les organisations sociales, comme d’autres systèmes, sont soumises à la loi de la périssabilité, et aucune idéologie, qu’il s’agisse du féodalisme, du capitalisme, du socialisme ou du communisme, ne peut garantir de manière permanente le mouvement, la transformation ou le développement de la société. Par conséquent, s’attendre à ce que l’une de ces idéologies offre un bonheur et un développement éternels pour la société, ou de considérer l’une d’elles comme le seul moyen de sauver l’humanité, est une attente irréaliste et erronée. Les planificateurs sociaux peuvent seulement prolonger la durée de vie des systèmes sociaux ou améliorer leurs fonctions en modifiant les relations structurelles, mais ils ne peuvent garantir la survie éternelle de toute structure sociale unique.
Que cela nous plaise ou non, tous les systèmes, tout comme ils sont gouvernés par les lois de la transformation de forme (entropie), de l’entropie négative, de la création d’équilibre et de l’auto-régulation (qui seront abordées dans les chapitres suivants), sont également soumis à la loi de la périssabilité. Chaque fois que le désordre dans un système atteint un point où il ne peut plus restaurer l’équilibre, ce système est voué à la dégradation. Ce principe s’applique non seulement aux organisations sociales, mais à tous les systèmes, qu’ils soient naturels ou artificiels.
[1]. Négentropique contre entropique La négentropie décrit un état systémique qui résiste à tout changement, possédant une entropie négative relativement forte. Par exemple, l’organisation sociale d’un village ou d’une société traditionnelle et retardée. En revanche, les systèmes entropiques sont plus adaptables au changement. Une grande ville dans un pays avancé et civilisé montre beaucoup moins de résistance aux changements ou, après une modification de l’un de ses éléments, s’adapte rapidement à ces changements et modifie les autres éléments en conséquence.
[2]– Homéostasie L’homéostasie fait référence à l’auto-adaptation d’un système face aux changements environnementaux. Par exemple, la température corporelle humaine reste à 37 degrés, que ce soit dans le désert d’Arabie ou dans les environnements glacials de l’Antarctique. Cette stabilité de la température dans des conditions environnementales variées résulte de la propriété homéostatique du système organique.