La loi de la création d’équilibre (Résistance à l’anéantissement)
La deuxième loi fondamentale qui régit les systèmes est la loi de la création d’équilibre. Pour surmonter la première loi la mortalité et la périssabilité tout système doit générer une force ou une énergie plus forte que la force de désintégration pour restaurer l’équilibre, la stabilité et la continuité. En d’autres termes, la loi de la mortalité (première loi) est en opposition directe avec la loi de la création d’équilibre (deuxième loi).
Ce concept parallèle peut être trouvé dans la théorie dialectique de Hegel, à savoir la thèse, l’antithèse et la synthèse. Lorsqu’un système se forme (naît), sa force de création d’équilibre est à son apogée, inhérente à la nature structurée du système (thèse). Plus les relations entre les composants d’un système sont complexes, et robustes, plus sa force de création d’équilibre est forte. À l’inverse, au début d’un système, sa force de mortalité est faible et négligeable. Au fil du temps, la force d’équilibre diminue tandis que la force de mortalité augmente (antithèse). Tant que le système maintient l’équilibre, la tension entre ces deux forces entraîne mouvement, transformation, évolution et changement (synthèse). Ce mouvement structuré continue jusqu’à ce que la force d’équilibre s’affaiblisse et que la force de mortalité la surpasse, entraînant la disparition du système. Cette mort est la synthèse finale, résultant du conflit entre mortalité et équilibre, où la mortalité l’emporte finalement.
Tout au long de sa durée de vie, un système organique est confronté à diverses maladies qui entraînent des dysfonctionnements et des perturbations dans le système. Par exemple, lorsqu’une personne tombe malade, le corps doit rétablir son équilibre pour survivre. Les systèmes fonctionnent correctement tant qu’ils maintiennent l’équilibre ; lorsqu’ils le perdent, un trouble fonctionnel survient. Les systèmes qui ne parviennent pas à retrouver l’équilibre s’effondrent et périssent. Par conséquent, deux types de création d’équilibre doivent toujours exister dans un système :
Création d’équilibre interne : Le mécanisme automatique principal du système pour maintenir l’équilibre. Par exemple, lorsque le corps humain perd son équilibre à cause de l’entrée d’un agent étranger, les globules blancs commencent à fonctionner pour l’éliminer et le détruire, jusqu’à ce qu’il disparaisse et que la santé soit rétablie. Si l’agent étranger est trop fort et que le système échoue à l’éliminer, la mort du système ou du tissu affecté survient.
Création d’équilibre externe : Cela complète les mécanismes internes. Par exemple, un médecin peut prescrire des médicaments pour renforcer la capacité du système à retrouver son équilibre. Cependant, si le système immunitaire du corps échoue (comme dans le cas du sida), même de petites maladies ou des micro-organismes insignifiants peuvent détruire tout le système. Sans équilibre interne, le soutien externe ne suffit pas.
Un mécanicien ne peut pas concevoir une voiture sans intégrer un système interne de maintien de l’équilibre. Par exemple, une voiture ne peut pas fonctionner sans un radiateur, un ventilateur et un système de refroidissement. Si la température augmente, le conducteur ne peut simplement pas éteindre la voiture ou la refroidir mécaniquement. Un système qui dépend uniquement de l’équilibre externe ne fonctionnera jamais correctement et, même s’il fonctionne, il ne durera pas longtemps.
De même, une société ne peut pas fonctionner de manière saine et durable sans un système interne d’équilibre. Par exemple, si les autorités n’interviennent que lorsque les conflits de classe sont exacerbés, premièrement, il est impossible de détecter en continu ces conflits, et aucune personne ni organisation ne peut y parvenir. Deuxièmement, au moment où elles enquêtent et prennent connaissance des perturbations dans l’équilibre, il peut être trop tard. Ainsi, elles tentent de sécuriser la société contre l’aggravation des tensions entre classes en créant des organisations de bien-être étendues, des systèmes d’éducation publique, des agences de logement public, des systèmes de pensions, des assurances chômage, etc. Cependant, cela n’est efficace que tant que ces organisations elles-mêmes ne tombent pas dans la corruption, le déséquilibre ou la dysfonction, car cela entraînerait la dissolution de l’ensemble de la société et raccourcirait sa durée de vie. Ainsi, si un système interne d’équilibre n’existe pas, l’équilibre externe ne suffira jamais.
Bien que chaque respiration qu’un individu prend soutienne la vie, elle réduit simultanément sa durée de vie. Cela reflète la tension permanente entre la création d’équilibre et la mortalité au sein de tout système. L’équilibre entre ces deux forces l’une poussant vers la préservation et l’autre vers la dissolution détermine le destin du système. Un système est toujours à risque de non-existence, car il tend intrinsèquement vers la dissolution, mais la création d’équilibre constante l’en empêche.
La création d’équilibre est constamment active pour prévenir la dissolution du système. Un système peut avoir une durée de vie d’un jour, d’une heure, ou même de milliards d’années, en fonction de la force de son équilibre interne et des interactions entre ses composants. Par exemple, une galaxie ou un groupe de galaxies peut exister pendant des milliards d’années.
Un gestionnaire doit organiser son système organisationnel de la même manière, pour assurer à la fois un équilibre interne et externe.
Pour qu’un système social maintienne un équilibre interne, les relations entre ses composants matériels et humains doivent être cohérentes et alignées avec les objectifs et les attentes fonctionnelles de l’organisation. Si de telles connexions sont absentes, les actions des individus et des autres éléments au sein de l’organisation ne se compléteront pas, et leurs comportements seront même contradictoires ou déconnectés. Dans un système qui ne favorise pas l’équilibre, les communications internes sont contradictoir aux lois scentifique etablie dans le systeme et peuvent parfois être contraires aux objectifs de l’organisation. Dans une telle organisation, aucun critère clair n’est établi pour réguler les comportements internes, ce qui signifie que l’organisation ne réagira pas efficacement à l’introduction d’un élément inefficace ou incongru. Cela est dû à l’absence des indicateurs d’équilibre nécessaires pour évaluer l’action de cet élément. L’organisation doit être structurée de manière à ce que l’introduction d’un élément inefficace perturbe son équilibre interne, et le réseau de communication entre ses composants doit être suffisamment réglementé pour transférer rapidement tout déséquilibre vers les échelons supérieurs de l’organisation (c’est-à-dire le rôle autorégulateur, que nous aborderons plus tard).
Une organisation favorisera l’équilibre lorsque :
1-Les communications entre ses différentes parties sont claires, précises et parfaitement alignées avec les objectifs à court et à long terme de l’organisation. Autrement dit, les rôles des individus vis-à-vis des autres et de l’organisation ne doivent pas être vagues ou ambigus. Les descriptions de travail pour tout le personnel doivent être claires, et le comportement ainsi que la responsabilité des subordonnés vis-à-vis des supérieurs, et vice versa, doivent être bien définis. Dans les organisations manquant d’équilibre interne, elles ne peuvent pas résister ni prendre des actions efficaces contre les facteurs perturbateurs et générateurs de crise. Ainsi, un élément corrompu ou inefficace peut facilement entrer dans de telles organisations sans rencontrer de résistance structurelle à l’entropie négative ou au rejet. Ces organisations sont souvent davantage dépendantes des caprices, désirs et coercitions individuels. Dans de telles organisations, l’individu joue un rôle central, et l’organisation se conforme davantage aux performances individuelles diverses et variables. En revanche, dans les organisations dotées d’un puissant équilibre interne, l’individu ne joue pas un rôle central mais doit toujours se conformer aux normes et comportements organisationnels. En d’autres termes, là où une organisation correcte et avancée est en place, la coercition organisationnelle prévaut, tandis que là où l’organisation est absente, c’est l’individu, ou au mieux une dictature individuelle, qui gouverne pour maintenir l’ordre. Par conséquent, plus la société et ses organisations sont avancées, moins le rôle de l’individu est proéminent, et plus le rôle de l’organisation est étendu. Comme nous l’avons montré, le rôle fonctionnel de l’organisation ne peut être comparé au rôle individual. Il est infini en comparaison avec une goutte d’eau.
Dans les organisations fondées sur des principes systémiques, les actions des individus se complètent. Cependant, dans les organisations désorganisées, les individus s’opposent les uns aux autres. Par conséquent, les conflits de classe au sein de ces organisations sont plus intenses et les connexions internes sont faibles. Dans ces organisations, le travail d’équipe est moins efficace, car les individus ont tendance à se nier mutuellement et se positionnent en opposition. Dans ces organisations, les relations remplacent les règlements et l’expertise perd sa place légitime. Dans une organisation forte et cohésive, un individu ne peut pas être la cause de changements inattendus dans le système; ce sont plutôt la structure et les transformations organisationnelles qui entraînent des améliorations considérables de la productivité et du mouvement de l’organisation.
2-Les informations au sein de l’organisation doivent circuler de manière continue, fluide et fluide, et les indicateurs d’équilibre doivent être clairs, fiables et bien connus.
3-Les systèmes de surveillance et de mesure des performances doivent être continuellement actifs dans toutes les dimensions de l’organisation. Tous les composants de l’organisation, tant matériels qu’humains, doivent être évalués et mesurés en fonction d’indicateurs d’équilibre clairs.
De nombreux indicateurs peuvent jouer un rôle dans l’état d’équilibre d’un système. Selon le principe de continuité et les connexions infinies entre les systèmes ouverts, des millions d’indicateurs d’équilibre peuvent être identifiés au sein d’un système mondial. Par exemple, dans un système économique, l’indicateur d’équilibre pourrait être l’équilibre entre l’épargne et l’investissement (J.M. Keynes, 1946). Cependant, lorsque nous examinons une partie de ce système par exemple, le système de l’offre et de la demande l’équilibre se produit lorsque l’offre égale la demande. Dans un système monétaire, l’équilibre est atteint lorsque la masse monétaire est égale à la valeur ajoutée de la production totale (production nationale), car tout déséquilibre entre ces deux éléments entraînerait de l’inflation ou une récession. Autrement dit, lorsque la masse monétaire dépasse la production nationale, l’inflation se produit, et lorsqu’elle est inférieure, une récession et une stagnation du marché surviennent.
Dans le système organique du corps humain, plusieurs indicateurs existent pour évaluer l’équilibre. Par exemple, une température corporelle de 37°C joue un rôle crucial dans le maintien de l’équilibre de l’ensemble du système. Ce système est composé de sous-systèmes comme le système circulatoire, où l’indicateur d’équilibre est le rythme cardiaque. Dans le système nerveux, l’équilibre est atteint lorsqu’il y a un équilibre entre les systèmes sympathique et parasympathique. Si le système nerveux est perturbé par un facteur émotionnel ou stressant, les hormones adrénaline et cortisol sont sécrétées. Le rythme cardiaque augmente, et le système sympathique devient actif, se préparant à la défense. Inversement, une fois que le facteur stressant est éliminé, le système parasympathique devient actif pour restaurer le rythme cardiaque normal et ramener les systèmes du corps à un état d’équilibre.
Ainsi, le niveau de sécrétion de deux hormones dans le cerveau peut servir d’indicateur de l’équilibre du système nerveux humain. En d’autres termes, la volonté humaine est tout autant sous l’influence des capacités intellectuelles, des réflexions sociales et humaines que soumise aux sécrétions hormonales et même aux facteurs matériels et externes provenant de l’environnement extérieur. (Tels que l’alcool, les drogues ou encore les injections et l’alimentation qui peuvent affecter l’équilibre du système nerveux et les sécrétions hormonales.)
Les facteurs intellectuels, ainsi que les réflexions humaines et sociales, sont acquis par l’homme grâce à une élévation de son niveau de connaissance, de son savoir, de ses expériences et de ses études scientifiques et sociales. En revanche, les sécrétions hormonales sont principalement influencées par des stimuli externes et des substances consommées.
Il convient toutefois de souligner que le choix des substances consommées, lesquelles influencent les facultés mentales et intellectuelles, peut également être soumis à la volonté et au désir humain, c’est-à-dire aux facteurs du second type.
L’indicateur d’équilibre dans un système social est le degré de conflit extérieur entre les classes. Lorsque le conflit extérieur entre les classes atteint un point où il mène à l’unité entre deux classes hostiles, l’équilibre social est perturbé et la société devient prête pour une révolution. Le conflit de classe peut être mesuré à l’aide du ratio de classe, qui compare le revenu des 10 % les plus pauvres de la population avec celui des 10 % les plus riches. Plus ce ratio est proche de 1, moins il y a de conflit extérieur, et par conséquent, plus l’équilibre social et la justice sont grands.
Le coefficient de Gini est un autre indicateur qui peut être utilisé pour mesurer l’équilibre d’un système social. Contrairement au ratio de classe, plus le coefficient de Gini est proche de zéro, plus il indique la justice, et plus il est proche de 1, plus il indique l’injustice. Un coefficient de Gini égal à zéro reflète la justice complète, tandis qu’un coefficient de 1 représente une injustice totale (Todaro, Michael), ce qui est l’opposé du ratio de classe.
L’un des indicateurs d’équilibre dans un système politique est le niveau de confiance que les citoyens accordent aux autorités politiques et aux responsables du système politique. Puisqu’une société basée sur les classes est généralement composée de deux classes opposées, le terme “peuple” désigne ici ceux qui ne font pas partie de la classe dirigeante ou de ses affiliés. Dans une telle société, même si le conflit de classe est élevé, le système politique peut maintenir son équilibre si la population a confiance dans les autorités dirigeantes. Marx a également souligné la conscience de classe comme un outil pour les mouvements sociaux et les révolutions. Selon lui, le conflit de classe seul n’est pas suffisant pour déclencher des mouvements sociaux ; la conscience de classe est également nécessaire.
Dans le système éducatif de la société, l’un des indicateurs clés de l’équilibre est l’efficacité et la réactivité de la main-d’œuvre humaine face aux besoins dictés par les outils de production. Par exemple, à l’époque féodale, l’éducation informelle dispensée par les parents dans les foyers ruraux suffisait à répondre aux besoins de production déterminés par des outils de production simples. De même, les écoles religieuses traditionnelles répondaient aux besoins éducatifs de la société dans les zones urbaines de l’époque.
Cependant, à mesure que la société progresse et accède à de nouveaux outils, le système éducatif fait face à de nouveaux défis. Dans de telles sociétés, les formes traditionnelles d’éducation, comme les écoles religieuses, ne suffisent plus à répondre aux besoins techniques et spécialisés de la société moderne, tels que le matériel et les logiciels informatiques, ou d’autres outils de production avancés.
L’écosystème naturel lui-même est un système complexe avec de nombreux sous-systèmes interconnectés, et chacun d’entre eux, même au niveau des composants individuels, peut avoir son propre indicateur d’équilibre. Par exemple, la quantité d’eau, la température ou les nutriments nécessaires à une graine ou un jeune plant pour maintenir son équilibre dans la nature et croître, le rôle de la couche d’ozone dans le maintien de l’écosystème, les forces de marée de la Lune, et le rôle du Soleil dans la fourniture de chaleur tous ces éléments sont des indicateurs essentiels pour la stabilité, la survie, la croissance et la transformation du vaste système naturel.
Par exemple, dans l’écosystème naturel de la Terre, la condition préalable à la vie, à la transformation et à l’évolution est l’eau. Cependant, cet élément essentiel à la vie ne restera en équilibre que lorsque la quantité d’eau entrant dans l’écosystème égalera ou dépassera la quantité d’eau extraite par la société pour son utilisation. Lorsqu’une région connaît une croissance démographique excessive et que l’utilisation de l’eau devient irrationnelle ou gaspilleuse—comme lorsque la propriété privée de l’eau amène les individus à creuser de nombreux puits sur leurs terres ,cela entraîne l’épuisement des sources d’eau superficielles et souterraines.
Ainsi, l’un des indicateurs clés de l’équilibre dans l’écosystème naturel est l’équilibre entre l’eau entrée dans le système et l’eau extraite par la société dans une zone géographique définie. Cela nous conduit au concept de développement durable. Cependant, le développement durable se heurte à une concurrence féroce de la part des intérêts économiques individuels dans un système économique capitaliste. Tant que ces intérêts individuels détiennent le pouvoir, les bénéfices publics, même s’ils sont proclamés avec force, seront inévitablement mis de côté, à moins que de nouvelles structures économiques soient définies pour la société. Alternativement, la société doit être organisée de manière à pouvoir faire respecter la préservation des indicateurs d’équilibre par des moyens juridiques.
Cela fait des années que l’humanité est consciente de la détérioration de la couche d’ozone, et des slogans contre l’utilisation des gaz à effet de serre ont été lancés. Mais dans quelle mesure ces demandes ont-elles contribué à la reconstruction de la couche d’ozone ou à l’arrêt de sa dégradation ? De même, des avertissements ont été lancés concernant la destruction potentielle de la Terre par les bombes nucléaires ou la dégradation de l’environnement. Pourtant, dans quelle mesure l’humanité a-t-elle vraiment abandonné la course aux armements ou cessé la destruction de l’environnement ? Pourquoi ? Parce que dans l’économie capitaliste, la force motrice de l’action humaine est le profit économique, et non la pensée rationnelle ou prudente.
Dans un système économique capitaliste où les intérêts privés déterminent les actions humaines, la réalisation de telles théories ou slogans ne peut être envisagée que si nous parvenons à établir un système d’auto-régulation puissant qui impose à la société des comportements contraires aux intérêts individuels. Cependant, cela reste une question délicate dans la théorie du développement durable, car l’humanité reconnaît aujourd’hui l’irrationalité de ses comportements économiques.
C’est là la contradiction inhérente au système capitaliste le conflit entre les intérêts individuels et collectifs. Dans une telle société, les actions humaines ne sont pas déterminées par la rationalité ou la logique, mais par les contraintes du système.
Ainsi, l’Organizationalisme, qui vise l’équilibre social, cherche à résoudre ce conflit en créant un équilibre au sein du système social. Il tente de résoudre ce problème au sein du système capitaliste en établissant un système d’auto-régulation. L’idée n’est pas d’imposer un comportement par la force, la pression ou la persuasion (car les actions des individus dans un tel système sont déterminées par les pressions du système capitaliste). Au lieu de cela, en découvrant les lois qui régissent le comportement social et en utilisant ces lois pour modifier le comportement, un système d’auto-régulation est créé pour obliger les individus à adopter des comportements rationnels et durables sans coercition, pression ou tactiques autoritaires.
Marx a identifié une autre contradiction dans le système capitaliste : malgré son mode de production collectif, le capitalisme favorise une idéologie et un comportement individualistes. Il a également souligné l’aliénation des travailleurs par rapport aux biens qu’ils produisent, comme un autre conflit au sein du capitalisme. Alors que Marx estimait que la seule solution à ces contradictions était la révolution des travailleurs, appelant les travailleurs du monde entier à s’unir, car ils n’ont rien à perdre sauf leurs chaînes, la perspective de l’Organizationalisme ne soutient pas la démolition ou la destruction des structures devenues obsolètes ou structurellement conflictuelles. Une telle approche, selon eux, n’est ni logique ni rationnelle.
Lorsque les systèmes vieillissants se désintègrent complètement, malheureusement, les nouvelles directions de la société post-révolutionnaire peuvent avoir du mal pendant de nombreuses années à organiser et stabiliser les nouveaux systèmes sociaux et économiques. Cela est particulièrement vrai lorsque la nouvelle classe dirigeante est inéduquée et manque de la compréhension nécessaire. Dans de tels cas, la société peut faire face à des années, voire des siècles, de désordre, de chaos, de pauvreté, de misère et de déclin dramatique de la production, accompagnés de la désintégration de toutes les infrastructures sociales et économiques. La nouvelle classe dirigeante pourrait recourir à la terreur, à la répression et à la dictature pour maintenir le statu quo, empêchant ainsi la société d’atteindre la stabilité ou de créer des systèmes qui reflètent adéquatement les temps changeants.
Bien que la révolution bourgeoise ait également connu un chaos structurel dans ses premières années, elle a fini par atteindre un équilibre relatif en raison du niveau de civilisation et de culture plus élevé de la bourgeoisie, en comparaison avec les autres classes sociales. Ainsi, la classe bourgeoise a pu établir au fil du temps des réalisations scientifiques, techniques, sociales et organisationnelles.
Cependant, la prospérité et la stabilité du capitalisme n’ont pas duré longtemps et, à la fin du XIXe siècle, les capitalistes se sont retrouvés confrontés à d’énormes crises sociales, à la pauvreté de la classe ouvrière, et à la montée des théories de Marx. C’est à ce moment que Marx a proclamé : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous, vous n’avez rien à perdre que vos chaînes ! »
Face à ces contradictions et à ces crises sociales majeures dans les systèmes capitalistes, seuls les pays qui ont réussi à réaliser des réformes pour réduire les conflits de classes ont pu éviter l’effondrement structurel.
La solution de l’Organizationalisme repose sur la restauration continue de l’équilibre des systèmes sociaux avant qu’ils n’atteignent des points de conflit et d’explosion critiques. Comprendre les mécanismes et les lois qui régissent un système social rend irrationnel de les ignorer en attendant une crise. En comprenant les lois sociales, nous pouvons prédire l’évolution future de la société et créer des systèmes de régulation pour restaurer l’équilibre face aux conflits connus et prévus.
Par exemple, aujourd’hui, alors que nous comprenons le rôle du conflit de classe dans l’effondrement du capitalisme, il serait insensé de ne pas créer un système puissant et sans faille de sécurité sociale et de bien-être. Créer des organisations qui ne servent que de caricatures inefficaces de ces systèmes n’est pas suffisant. Heureusement, les gouvernements n’ont pas besoin de sacrifices ou d’investissements considérables pour établir ces systèmes d’équilibre. Beaucoup de ces organisations peuvent être structurées par des mécanismes de rétroaction au sein du système capitaliste lui-même, comme la création de la sécurité sociale par un pourcentage des salaires des travailleurs. Si un système puissant d’auto-régulation est en place, comme dans certains pays, le système évitera la corruption et la déviation, assurant qu’il ne devienne pas un problème en soi.
Cette même approche systémique peut être appliquée pour résoudre les problèmes de logement, d’éducation et même de nutrition, garantissant que tous les membres de la société puissent accéder aux besoins fondamentaux. Comme nous l’avons souligné, le problème dans les pays du tiers-monde n’est pas le manque de ressources, mais la faiblesse de l’organisation basée sur des systèmes légaux.
L’objectif de la sociologie de l’Organizationalisme est la découverte continue des lois sociales et l’utilisation de ces lois pour restaurer l’équilibre social. L’objectif ici n’est pas de détruire les structures existantes ou de créer de nouveaux systèmes complets, mais d’établir des systèmes complémentaires qui peuvent restaurer l’équilibre avant qu’ils ne fassent face à des crises sévères ou à des explosions inévitables.
Nous ne préconisons pas la démolition des structures précédentes, car cela ne résoudra aucun problème, mais entraînera un désordre et un chaos généralisés au-delà de l’imagination. Cependant, comme mentionné précédemment, l’Organizationalisme reconnaît l’impermanence de tous les systèmes. C’est une loi inhérente à tous les systèmes : l’éternité et l’immortalité appartiennent uniquement à la divinité. Les systèmes sociaux ne font pas exception, et le capitalisme, comme les systèmes d’esclavage, de féodalisme ou de communisme moderne, finira par s’effondrer.
Cependant, il est imprudent pour les planificateurs sociaux et économiques de remettre en question toute l’histoire de la construction des systèmes dès le premier signe de crise et de contradiction. Au lieu de restaurer l’équilibre par les lois régissant ces systèmes, ils pourraient appeler à une révolution et démanteler complètement le système—tout comme un médecin qui, au lieu de traiter un enfant malade, renonce au traitement sous prétexte que l’enfant mourra de toute façon.
Si nous ne prêtons pas attention aux indicateurs d’équilibre des systèmes, les systèmes qui, selon leurs anciennes lois, se dirigent vers la destruction perdront inévitablement leur équilibre et s’effondreront. Par conséquent, les bâtisseurs de systèmes doivent toujours être attentifs aux indicateurs d’équilibre.
Un médecin est inévitablement préoccupé par les indicateurs d’équilibre du corps humain, tels que la température corporelle normale de 37°C, la fréquence cardiaque de 60 à 100 battements par minute et les indicateurs sanguins comme les niveaux de cholestérol et de glucose. Les écarts par rapport à ces indicateurs peuvent avoir des conséquences mortelles. De même, un soignant ne peut pas restaurer l’équilibre du système nerveux humain ou d’autres sous-systèmes sans mesurer des indicateurs comme les niveaux de graisse, de glucose, de vitamines, d’eau et d’hémoglobine. Ce sont les divers indicateurs d’équilibre du corps humain. Par exemple, si le niveau de vitamine D est trop bas ou trop élevé, la santé des os sera compromise, ce qui entraînera l’ostéoporose. Il en va de même pour d’autres problèmes de santé liés aux déséquilibres, qui servent tous de mesures de la santé globale.
Le gouvernement ne peut pas rester indifférent face à la perturbation des indicateurs d’équilibre au sein de la société et de l’économie nationale. Pour un gouvernement conscient, des facteurs tels que les taux d’inflation, le chômage, les habitudes de consommation des consommateurs, l’inclination à produire chez les producteurs, la confiance du public dans l’autorité dirigeante, les taux de mortalité infantile, l’espérance de vie, etc., ne doivent pas être négligés ou ignorés. Ce sont des indicateurs qui peuvent servir de critères pour mesurer le succès ou l’échec d’un gouvernement dans un système économique et social. Par conséquent, étant donné que les variables affectant les systèmes sociaux sont nombreuses, les indicateurs permettant de mesurer l’équilibre au sein de ces systèmes et de leurs sous-systèmes peuvent également être nombreux et variés.
Les indicateurs sont les critères utilisés pour mesurer l’équilibre des systèmes. Chaque chercheur et responsable doit prêter attention aux variations de ces variables afin de prévenir tout déviation ou désordre au sein des structures sociales. Cela ressemble à un médecin qui dispose des résultats de tests de laboratoire, des radiographies, des électrocardiogrammes et d’autres indicateurs de santé de son patient.
Ainsi, si dans un système économique, la liquidité n’est pas proportionnelle à la capacité de production de la société, il faut s’attendre à une crise d’inflation. C’est inévitable. Ou bien, si le niveau d’investissement n’est pas en phase avec les épargnes de la communauté et que les banques, au lieu d’utiliser les épargnes des gens pour l’investissement et la production, octroient des prêts aux importateurs, ou si, par exemple, les épargnants cachent leurs économies sous leurs oreillers en raison de l’insécurité économique, tandis que les investisseurs, au lieu de s’engager dans l’entrepreneuriat et l’investissement, achètent des devises étrangères, on peut s’attendre à une stagnation économique, au chômage et à la désintégration du système économique. Dans une telle société, les taux de dépendance, de criminalité, de corruption et d’autres problèmes sociaux augmenteront sans aucun doute de manière significative.
Si un système social connaît un conflit inter-classes important, ce conflit réduit les différences intra-classes et mène à l’unité et à la cohésion entre les classes. En fin de compte, la société se rapproche de la désintégration structurelle du système en place, et le résultat de ces interactions sociales sera le chaos, la rébellion et la révolution. Par conséquent, ceux qui détiennent le pouvoir doivent prendre en compte cette loi et, au lieu de réprimer ou d’empêcher la formation d’organisations autogérées telles que les partis politiques, ils devraient ouvrir les soupapes de sécurité sociales en mettant en place des réformes capables de réduire le conflit inter-classes et de prévenir la destruction de la société, le chaos et le désordre.
Ainsi, l’indicateur d’équilibre dans le système social de la société est le rapport des classes. Lorsque le rapport des classes de la société s’éloigne de l’indicateur idéal, qui est la justice totale, et se rapproche de zéro (indiquant une injustice totale), ou inversement, lorsque le coefficient de Gini, un autre indicateur de l’équilibre social, s’éloigne de zéro et se rapproche de un, la société sera au bord de la rébellion et du tumulte. Dans ce cas, le système social en place souffrira du désordre, de la dissolution et du chaos résultant de l’imbalance au sein de la société. Si les gouvernements ont une connaissance suffisante des principes sociologiques, ils tireront les soupapes de sécurité pour réduire le conflit inter-classes et mettront en place des réformes. Par exemple, ils pourraient offrir plus de possibilités d’emploi, un meilleur bien-être, une meilleure santé publique, une meilleure éducation et, surtout, des logements pour les classes pauvres et moyennes, réduisant ainsi les différences de classe de manière significative.
Tout comme un président peut être surveillé et évalué à travers des indicateurs tels que le chômage, l’inflation, la liquidité, la dette extérieure, le niveau de bien-être public, etc., la gestion d’une organisation de production peut être évaluée à l’aide d’indicateurs tels que les bénéfices, les revenus, les coûts, la satisfaction des employés, la satisfaction des consommateurs, etc. Cependant, ces systèmes de surveillance doivent être continus et permanents. Dès que le système fait face à un risque de déséquilibre, les alarmes doivent être déclenchées.