Conclusion

Dans l’Organizationalisme, l’organisation n’est pas présentée comme une simple unité composée d’individus et d’outils. Au contraire, elle est perçue comme un ensemble de personnes et d’outils ayant acquis une structure systémique. En d’autres termes, le simple fait de rassembler des individus et d’établir des communications pour atteindre un objectif précis dans un lieu donné ne suffit pas à conférer une forme systémique à l’organisation. En effet, les individus peuvent être disposés de manière à ce que leurs actions ne se complètent pas, mais se contredisent. Dans ce cas, on peut dire qu’il existe une organisation, mais ce n’est pas un système. Cela signifie que les connexions entre les composants ne sont pas coordonnées, rationnelles ou gouvernées par des lois scentifiques.

Dans ce livre, nous avons abordé l’organisation sous un angle systémique et l’avons reliée aux grands systèmes de la création. Par conséquent, avec cette définition, l’organisation doit être considérée comme faisant partie d’une vaste hiérarchie de systèmes. Les systèmes, qu’ils soient naturels ou artificiels, sont des ensembles cohérents avec des connexions logiques, rationnelles, coordonnées et scentifiques par des règles entre matière et énergie. Leur puissance et leur fonctionnalité peuvent être immenses en fonction de la cohérence et de l’ordre de leur structure.

Nous trouvons des caractéristiques communes dans tous les systèmes, qu’ils soient économiques, sociaux, physiques, mécaniques, naturels, botaniques, nucléaires ou célestes. L’une de ces caractéristiques partagées est la connexion scentifique entre leurs composants. C’est cette structure qui confère à chaque système sa fonction particulière, indépendamment des fonctions ou des activités de ses composants.

Dans l’Organizationalisme, après avoir défini les systèmes et leurs types, nous analysons les principes qui les régissent et décrivons les lois communes que chaque système suit inévitablement. Ici, la société est analysée sous un angle systémique et il est constaté qu’elle est un système vaste et régi par des règles, tout comme l’univers lui-même, avec de nombreuses inconnues. Par conséquent, les sociologues doivent découvrir ces lois de manière plus approfondie afin de les utiliser pour le changement social et la transformation. La société est composée d’individus qui, au cours de centaines ou de milliers d’années, ont développé une culture au sein d’un océan d’interactions sociales qui dissimule des lois cachées. Ainsi, pour créer un changement ou imposer un phénomène social, nous devons inévitablement découvrir et comprendre ces lois, c’est-à-dire comprendre précisément comment les variables au sein du système sont liées.

Par conséquent, personne ne peut prétendre apporter des changements sociaux et culturels sans comprendre les lois qui les régissent et les appliquer en conséquence. Les phénomènes sociaux, économiques, culturels et naturels sont tous des variables dépendantes, et la seule façon de les changer est de comprendre les variables indépendantes qui leur sont liées.

Les phénomènes culturels et sociaux ne se forment ni ne changent jamais par les ordres ou les désirs d’un seul individu. C’est pourquoi, dans certaines sociétés, un comportement ou un phénomène culturel est parfois imposé par la force. Cependant, lorsque la pression est levée, la société réagit souvent par un comportement extrême et contradictoire, et toutes les actions imposées sont oubliées.

La société est constituée d’individus, et au fil du temps, ce corps social a pris une forme systémique. En d’autres termes, la société ne peut pas être vue comme une simple collection d’individus sans structure. Au contraire, au fil des années, cet ensemble est devenu un système, et par conséquent, nous devons étudier comment ses variables interagissent afin de les découvrir et les appliquer.

En revanche, une organisation est formée par la volonté, le désir et la décision d’un individu ou de quelques individus dans le but d’atteindre un objectif précis. Une organisation peut prendre une forme systémique, et si elle le fait, elle peut bien fonctionner (en fonction de la cohérence et de la complexité des connexions régies par des règles établies au sein de celle-ci), ou elle peut prendre une forme désordonnée ou chaotique, auquel cas sa fonctionnalité pourrait être nulle ou même négative. De nombreuses organisations échouent ou se désintègrent peu de temps après leur création, ou après des années de fonctionnement, elles disparaissent en raison d’un manque d’adaptabilité nécessaire et de l’incapacité à respecter les principes systémiques.

Par conséquent, si nous attendons d’une organisation qu’elle produise des résultats au-delà de ses intrants, nous devons envisager d’établir des relations planifiées et scentifiquement causal entre ses composants, tels que le travail, le capital, l’énergie et d’autres facteurs, et les structurer en conséquence. Plus la structure organisationnelle est complexe et régie par des règles, plus sa fonction sera large et étendue.

Dans l’Organizationalisme, bien que le mouvement provienne du conflit, un conflit peut être vu comme positif, constructif et orienté vers la transformation, le développement et l’évolution lorsqu’il est contrôlé, dirigé et amené à l’équilibre. Sinon, un conflit incontrôlé finira par mener à une explosion, à un désordre et à une désintégration, aboutissant à la destruction et à l’anéantissement, avec pour fonction ultime zéro, voire un retour régressif de la société. Le seul résultat d’une telle explosion est la libération d’une énorme énergie, qui peut avoir des effets dévastateurs. L’histoire nous rappelle cela, puisque des millions de personnes au siècle dernier seulement ont péri à cause des explosions structurelles des sociétés. Après des années de chaos, de tourmente, de misère, de terrorisme et d’insécurité, les idéologies de destruction et d’explosion ont été abandonnées, et les gens ont facilement admis les erreurs de leurs propres générations ou de celles du passé.

Un peu comme l’utilisation inappropriée de l’énergie nucléaire, lorsque tout le potentiel latent de la matière est ignoré et que seule sa puissance explosive est utilisée. Si cette énergie est contrôlée et orientée vers l’équilibre, l’évolution et le développement, elle peut avoir un pouvoir constructif immense.

Par conséquent, un sociologue ou un planificateur social peut utiliser le conflit comme un moteur de changement et de transformation pour amener le système social à l’équilibre, créant ainsi les conditions pour le développement social et le bien-être humain. Sinon, il peut simplement se tenir à l’écart et regarder le conflit incontrôlable et destructeur au sein du système. Dans ce cas, il n’y aura pas d’échappatoire aux explosions cycliques et régies par des lois des systèmes sociaux, car le conflit, lorsqu’il est indompté et non planifié, devient une force de destruction et d’anéantissement dans tous les systèmes. L’humanité pourrait payer un prix terrible pour ce manque de planification.

Ainsi, la sociologie de l’Organizationalisme n’est pas une sociologie du conflit ; c’est une sociologie de l’équilibre. Elle reconnaît les lois régissant le système social et les conflits au sein de celui-ci, et œuvre pour réduire la force du conflit et restaurer l’équilibre dans la société. Par exemple, lorsqu’un sociologue observe le déséquilibre causé par un conflit de classe dans la société (ce qu’il peut identifier par les indices pertinents), il ouvre les soupapes de sécurité du système social et tente, par des réformes, de réduire le conflit et de rétablir l’équilibre.

Les révolutionnaires, sans comprendre ou réfléchir aux conséquences du chaos, de la tourmente et de l’explosion causés par le conflit, ni au coût que les gens devront payer pour cette explosion pendant des années et même des siècles, crient des slogans et attendent l’explosion. Et s’ils ont un rôle en politique, ils peuvent même attiser l’énergie explosive pour la rendre plus intense. Ils ne se demandent jamais si la nouvelle situation, avec la faible puissance organisationnelle d’une classe qui a été privée d’éducation et de réflexion sage pendant des années, sera meilleure que l’ancienne. Que se passera-t-il lorsqu’une classe non informée et avide de pouvoir prendra le contrôle ? Cette classe émergente recourra-t-elle à une répression violente et établira-t-elle un système de terreur et de dictature personnelle par peur de perdre le pouvoir ?

Cette pensée parmi les intellectuels révolutionnaires découle de leur croyance qu’ils sont incapables de planifier ou de restaurer l’équilibre dans la société. Par conséquent, se sentant impuissants, ils souhaitent que la société explose, sans se rendre compte que le coût de cette explosion sera bien plus lourd que l’effort nécessaire pour restaurer l’équilibre social.

Ils considèrent la révolution comme la seule solution au progrès et à la transformation de la société, tandis que l’Organizationalisme ne recommande pas le désordre ou le chaos et considère la révolution comme une source de tourmente et de désordre. L’Organizationalisme vise à comprendre et à utiliser le conflit pour le mouvement et la transformation de la société, afin de ramener l’équilibre dans celle-ci.

Pour l’Organizationalisme, peu importe la théorie ou la vision idéologique qui gouverne la société, l’objectif est de restaurer l’équilibre dans une société déséquilibrée. Ce n’est pas une théorie dogmatique ou idéologique, mais une théorie scientifique qui étudie le système social quel que soit sa structure, identifie ses lois et crée une prescription pour l’équilibre en fonction de celles-ci. Lorsqu’une société, en tant que système social, perd son équilibre, elle devient frappée par la pauvreté, la misère, le despotisme, l’oppression, l’injustice et de nombreuses autres afflictions sociales et économiques. Peu importe qu’elle soit une société capitaliste à libre marché ou une société communiste à planification centralisée.

Le déséquilibre dans la société ne peut être résolu par la force et la répression, ni par davantage de désordre, de loilessness et d’injustice. Il ne peut être abordé qu’en comprenant précisément et en changeant les variables directement ou indirectement responsables du déséquilibre de la société.

Bien que les partisans de cette vision reconnaissent la mortalité des systèmes et considèrent la mort et l’extinction comme leur destin ultime, ils estiment qu’en utilisant les principes gouvernant ces systèmes, il est possible de les maintenir en équilibre pendant des années, voire des siècles. Cet équilibre peut alors être utilisé pour favoriser le développement et le progrès de la société, conduisant finalement à des changements fondamentaux et structurels de manière planifiée et à long terme.

Dans le dernier chapitre du livre, l’influence des systèmes sociaux sur les actions individuelles et sociales est également explorée. Cette perspective suggère que les actions individuelles sont influencées par les contraintes systémiques présentes dans la société dans laquelle elles vivent.

Ainsi, ce livre forme un système autonome, avec les quatre premiers chapitres consacrés à sa structure, tandis que le dernier chapitre se concentre sur les fonctions des systèmes sociaux.