La loi de la variabilité et de l’évolution (entropie)
La troisième loi régissant les systèmes est le principe de variabilité et d’évolution, ou entropie. Tous les systèmes sont soumis à la loi de transformation, et il s’agit d’un principe général. Cependant, l’évolution est spécifique aux systèmes sociaux et organiques. Par exemple, un système mécanique ne peut être évolutif que si un créateur ou un innovateur cherche à l’améliorer, ce qui représente un changement dans le système mécanique, et non une évolution. Mme Narges Neshat, dans un article intitulé “Entropie, entropie négative et information”, largement étudié et cité, définit l’entropie comme le désordre, la perturbation et le chaos, et associe l’information à l’ordre.
“Ici, l’entropie fait référence au manque d’information de l’observateur sur le système étudié et correspond à l’ignorance maximale. En d’autres termes, l’entropie, dans son interprétation la plus courante, mesure non seulement le désordre ou le manque d’organisation dans un système physique, mais aussi la réduction de l’information de l’observateur sur l’objet observé.” (N. Neshat, p. 65)
L’entropie fait référence à la conformité du système à la loi de transformation. Bien qu’il soit vrai que tout changement dans le système puisse perturber son ordre, sa stabilité et son équilibre à court terme, entraînant un état de déséquilibre dans un système qui a été formé et habitué à une condition particulière, l’entropie ne signifie pas le désordre. Tout comme l’information ne peut pas intrinsèquement impliquer l’ordre, le système n’acceptera pas le désordre et reviendra à un niveau d’ordre approprié grâce aux forces d’équilibrage internes et externes.
Il est évident que si le système n’est pas capable d’établir l’ordre nécessaire à sa survie signifiant son équilibre et sa stabilité relative à long terme, sa capacité de disparition conduira à son effondrement. Si nous prêtons attention au mot “entropie”, qui est un terme latin, nous arrivons à la même conclusion. Le terme provient du français “Entre-” ou de l’anglais “enter”, qui signifie entrer. En d’autres termes, l’entropie fait référence à l’entrée du système dans une nouvelle phase d’évolution et met en évidence le principe de flexibilité et d’acceptation du changement au sein du système.
Le système adhère à la loi de transformation, ce qui signifie qu’aucun changement ne peut se produire sans la formation ou l’assistance de systèmes. Nous ne pourrons jamais parvenir à la transformation, au changement ou à l’évolution dans un système social, à un changement dans le mode de production, ou à une transformation des relations sociales et des valeurs culturelles sans la formation et l’aide des systèmes sociaux. De même, aucun changement, transformation ou évolution dans les systèmes économiques, physiques, mécaniques, chimiques, nucléaires, électroniques, ou même dans les systèmes logiciels ne peut se produire sans la création initiale de leurs systèmes respectifs. Par exemple, la transformation d’un système économique tel que le capitalisme n’est possible que si le système existe déjà ou, du moins, si sa forme théorique avec des variables spécifiques a été formée dans un système informatique. En d’autres termes, aucun changement ne peut se produire dans un système désorganisé et chaotique sans structure ce n’est pas seulement impossible, mais inimaginable. Le changement nécessite un mouvement, et le mouvement nécessite l’absorption de matière et d’énergie, qui provient de la structure cohérente et organisée des composants, c’est-à-dire du système. Les composants désorganisés d’une voiture, ou les tissus dans un corps vivant qui n’ont aucune relation scentifique, ne peuvent ni bouger ni changer de manière évolutive. Comment peut-on attendre un mouvement, une transformation ou une évolution d’un être mort et inefficace ?
– proportionallité entre l’entropie et les structures gouvernant les systèmes
Certaines personnes pensent que le manque de dynamisme dans la production des pays du tiers-monde est dû à l’absence des outils nécessaires. Cependant, certains pays du tiers-monde, notamment ceux riches en pétrole, se sont transformés en dépôts de stockage ou en marécages d’outils et de biens provenant des pays industrialisés, mais ces outils n’ont jamais conduit à leur développement. D’autres attribuent le sous-développement à la pénurie de ressources humaines spécialisées dans la société. Alors que les universités de ces pays investissent dans la formation de personnel spécialisé, elles peuvent même cultiver les meilleurs talents. Cependant, ces individus sont souvent rejetés et contraints de partir, ou ils finissent par travailler dans des activités qui n’ont aucun lien avec leurs domaines d’études. Cela se produit parce que les systèmes économiques faibles et malades de ces pays ne sont pas capables d’absorber ces forces. Par conséquent, ces professionnels migrent à l’étranger ou sont employés dans des emplois sans lien avec leurs qualifications académiques.
Dès lors, s’il n’existe pas une organisation active pour absorber des personnels qualifiés et compétents, le système ne sera pas organisé pour le développement, la transformation et le changement. Au lieu d’attirer des travailleurs qualifiés et efficaces, il les repoussera.
Par exemple, nos universités forment chaque année des ingénieurs agronomes, mais lorsque nous regardons la structure de notre agriculture, nous constatons que plus de 80 % de celle-ci repose sur des agriculteurs indépendants travaillant sur des terres allant de un à cinq hectares avec leurs familles. Cela révèle l’inefficacité du système agricole à absorber des personnels spécialisés. Il est évident que la structure de ce mode de production traditionnel ne pourra jamais attirer de tels spécialistes. Un agriculteur avec seulement quelques hectares de terre ne peut pas embaucher un ingénieur agronome, un spécialiste en lutte antiparasitaire ou un planificateur rural. Notre système éducatif les a probablement formés pour des postes de bureau dans les ministères, mais comme la capacité de ces ministères à absorber ces experts est faible, ces professionnels finissent souvent dans des secteurs sans lien avec leur domaine d’expertise. Par conséquent, si nous voulons que notre système agricole attire des ingénieurs agronomes, des spécialistes en lutte antiparasitaire, des ingénieurs civils, des géologues, etc., nous devons transformer sa structure pour l’adapter à ces professionnels. En d’autres termes, tant que nous ne modifions pas la structure de notre système de production, il est impossible que ce système attire des expertises étrangères et subisse une transformation. Un système traditionnel peut seulement absorber des villageois illettrés. Mais même lorsqu’ils deviennent instruits, par exemple en obtenant un certificat de cinquième année, le système est toujours incapable de les accueillir. Un villageois instruit pourrait dire : « J’ai appris à lire et à écrire, mais maintenant vous voulez que je m’assoie sous une vache pour la traire ? » Cela devient impossible.
Ainsi, le sous-développement du tiers-monde n’est pas dû à un manque d’outils, de main-d’œuvre spécialisée ou de ressources insuffisantes comme l’eau et les terres. Il est davantage causé par l’absence ou la faiblesse de l’organisation et l’incapacité à développer des structures modernes de production.
Les systèmes subissent des transformations, et ces transformations peuvent créer des déséquilibres à court terme. C’est pourquoi la dynamique existe au sein d’un système. Un système doit constamment s’adapter, ce qui entraîne des changements, des transformations et des évolutions. Par conséquent, un système se transforme, évolue, grandit et s’étend, mais il doit connaître une croissance équilibrée et coordonnée. Si un système croît de manière désordonnée et disproportionnée, son équilibre sera perturbé. Autrement dit, l’équilibre de tout système est perturbé par une croissance déséquilibrée. Par exemple, si une jambe d’une personne se développe à 80 cm, tandis que l’autre reste à 40 cm, cela perturbera la capacité de la personne à se déplacer. De même, dans un système social, si les outils de production sont modifiés par des importations, mais que l’organisation et la culture de la société ne changent pas en conséquence, la société connaîtra un déséquilibre et un désordre. Cela donne lieu à un phénomène appelé décalage culturel, que nous avons précédemment abordé.
Comme mentionné, le décalage culturel provoque souvent des perturbations dans le système social d’une société, ce qui peut en altérer les fonctions et mener à l’instabilité.
Ainsi, la transformation et le changement ou la capacité de changement, qui est le niveau d’entropie au sein d’un système sont étroitement liés à la structure gouvernant ce système. Par exemple, dans un système féodal, il est impossible d’observer ou d’attendre des transformations et des changements capitalistes, et inversement.
– Perspectives des sociologues sur l’évolution des sociétés
La grande majorité des sociologues ont validé les concepts de transformation, de changement et d’évolution structurée (régulée entreles variables) régulée des sociétés à travers l’histoire. Toutefois, ils ont peut-être accordé moins d’attention aux facteurs intrinsèques de transformation au sein des systèmes, tels que les forces entropiques. Nous présentons ici brièvement les points de vue de certains sociologues éminents concernant l’évolution sociale et son adhésion aux lois de transformation. Afin d’éviter les longues discussions et de conserver la structure du livre Organisationalisme, les analyses détaillées et les commentaires sont omis, en se concentrant uniquement sur des descriptions concises.
Marx a introduit le concept de dialectique historique, suggérant que les sociétés humaines progressent à travers des étapes distinctes : le communisme primitif, l’esclavage, le féodalisme et le capitalisme, aboutissant finalement à une nouvelle forme de propriété communale industrielle. Cette dernière étape ressemble à une version avancée de la société communautaire initiale. Selon Marx, l’évolution de la société cesse après avoir atteint l’étape communiste ou collective industrielle, caractérisée par une planification centralisée. Toutefois, selon les lois des systèmes, il n’y a jamais d’arrêt. Les sociétés poursuivent leur mouvement structuré régulé, guidées par le principe de l’entropie dans la théorie des systèmes, semblable à la première loi de la thermodynamique, qui affirme que l’énergie est perpétuelle. Un arrêt complet équivaudrait à l’effondrement total de la société. Lorsqu’un système social atteint un point de dissolution entropique (rupture des connexions systémiques entre ses composants), une nouvelle société, caractérisée par de nouvelles connexions sociales, émerge simultanément. Ainsi, le mouvement social ne peut s’arrêter après avoir atteint une société communiste ou collective industrielle.
Ibn Khaldoun a décrit l’évolution et la transformation sociales d’une manière distincte, en mettant l’accent sur les cycles dans les mouvements sociaux. Il a proposé que les sociétés montent et déclinent en raison de la montée et de la chute de la solidarité de groupe (asabiyyat). À l’époque contemporaine, avec l’avènement de gouvernements démocratiques et de systèmes politiques auto-régulateurs dans les sociétés avancées, la prise de pouvoir par un groupe doté d’une solidarité supérieure, comparable au pouvoir tribal, est pratiquement inconcevable. Néanmoins, Ibn Khaldoun a reconnu le mouvement régulé et les transformations des sociétés, faisant allusion au principe de l’entropie au sein des systèmes sociaux (comme décrit dans sa Muqaddima).
Comte a attribué la transformation sociale à l’évolution de la conscience collective et de l’intellect, structurant sa théorie autour de trois principes clés :
Comprendre une société nécessite une connaissance de ses relations humaines historiques.
La force motrice derrière la transformation d’une nation réside dans l’avancement de sa conscience collective.
Le comportement humain peut être compris, à tout moment et en tout lieu, à travers ses caractéristiques biologiques.
Comte a proposé que la conscience collective évolue à travers trois étapes :
L’étape théologique : Associée aux sociétés militaires, où le pouvoir est justifié par des forces métaphysiques, reflétant une vision fataliste.
L’étape métaphysique : Liée aux sociétés législatives, où les phénomènes sont expliqués par la pensée abstraite et le raisonnement.
L’étape positive : Concernant les sociétés industrielles, où les phénomènes sont expliqués par l’observation, la rationalité et les relations empiriques.
Selon Comte, chaque étape favorise le développement de sciences spécifiques. Par exemple, comprendre les mécanismes des conflits sociaux pendant certaines périodes historiques a contribué à l’avancement des sociétés. En résumé, l’évolution des connaissances scientifiques reflète la loi de la transformation sociale.
4. Ferdinand Tönnies (1855–1936)
Tönnies a défini la transformation sociale à partir de la psychologie sociale, suggérant que les désirs humains se manifestent sous deux formes : organique et rationnelle. Les désirs rationnels régulent certains comportements par la raison, créant des conflits internes visibles non seulement dans le comportement individuel mais aussi au sein des groupes sociaux et des classes. Les relations sociales basées sur des motivations organiques forment les structures fondamentales des sociétés, caractérisées par des outils partagés, la parenté et des sentiments communs. En revanche, les relations basées sur la rationalité génèrent des formes sociales diversifiées. Ainsi, les systèmes sociaux sont fondés sur les intérêts individuels. L’histoire des sociétés occidentales, du Moyen Âge au XXe siècle, illustre une transition des organisations sociales primitives vers des structures sociales organisées.
5. Herbert Spencer (1820–1903)
La théorie de l’évolution sociale de Spencer s’inspire largement des théories biologiques de Lamarck et Darwin. Il affirme que tous les organismes évoluent de stades simples et homogènes vers des structures complexes et hétérogènes. Des organes spécifiques apparaissent de manière répétée, tandis que les sociétés manifestent simultanément une entropie négative et une auto-adaptation pour assurer leur survie. Ce processus évolutif implique une tendance inévitable vers la complexité et l’hétérogénéité, un déséquilibre interne (entropie négative) et une adaptation éventuelle un cycle de thèse, antithèse et synthèse représentant la lutte pour la survie au sein des systèmes organiques et sociaux.
Spencer considérait la société comme un organisme vivant soumis aux lois régissant les autres entités vivantes. Les sociétés tendent à évoluer de structures simples à des systèmes complexes et hétérogènes. Dans les sociétés simples, il n’existe pas de groupes spécialisés distincts avec des fonctions uniques. Par exemple, dans les sociétés primitives, l’unité familiale assurait les fonctions éducatives, économiques, politiques et religieuses. À mesure que les sociétés deviennent plus complexes, ces fonctions se différencient et des institutions spécialisées assument des rôles distincts. Des étapes intermédiaires existent également, comme les structures militaires au sein des sociétés industrielles. Dans les systèmes sociaux primitifs, les interactions sont rigides et obligatoires, tandis que dans les systèmes industriels, même la coopération de groupe est volontaire et motivée par la production.
Dans sa théorie de l’évolution, Émile Durkheim examine la progression et la transformation des sociétés, passant de formes primitives et simples à des structures complexes. Selon lui, la stratification sociale est influencée par le degré de complexité sociale, reflétant une transition des stades élémentaires à des niveaux plus sophistiqués. La vie sociale commence, selon Durkheim, par une existence nomade et primitive pour évoluer vers la société industrielle multifacette et complexe que nous connaissons aujourd’hui. Il décrit cette progression à travers les étapes suivantes :
Ce stade représente une communauté simple et isolée où les individus vivent de manière atomistique. Les dynamiques de pouvoir et de domination dans ces sociétés ressemblent au comportement des communautés animales à l’état sauvage. Lorsque le nomadisme s’intègre dans une structure sociale plus large, il donne naissance à des tribus.
La tribu constitue une unité sociale fondamentale composée de familles interconnectées. Historiquement, la famille précède la tribu, les tribus émergeant de l’union de plusieurs unités sociales distinctes. Les membres d’une tribu revendiquent généralement un ancêtre commun, souvent symbolisé par un totem (animal ou plante). Cet ancêtre commun, parfois abstrait ou mythique, forme la base de l’identité tribale.
C. Société multi-segmentaire simple
Ces sociétés présentent une diversité plus large, formée par la fusion de différentes tribus et communautés.
D. Sociétés multi-segmentaires composites
Ces sociétés sont composées de tribus et de communautés voisines et montrent un niveau d’organisation plus avancé. Un exemple en est les confédérations des tribus amérindiennes en Amérique du Nord.
E. Sociétés multi-segmentaires composites doubles
Ces sociétés résultent de l’expansion et de l’intégration de sociétés multi-segmentaires composites, telles que les cités-États de la Grèce et de Rome antiques.
Durkheim classe les sociétés en fonction de leur degré de complexité et des signes visibles de développement et d’évolution sociale (J.C. Lugan, p. 75).
Les sociologues qui se concentrent sur les théories sociales macro-sociétales, comme Comte, Spencer, Durkheim, Marx, Malinowski et d’autres, croient en la nature transformative des systèmes sociaux. Les évolutionnistes biologiques ont fortement influencé les sociologues fonctionnalistes-structurels. Les concepts d’adaptation et de différenciation dans les écrits de Parsons en témoignent.
Une question clé se pose : l’analyse systémique peut-elle s’ancrer dans la sociologie du conflit ?
Les sociologues marxistes, en particulier ceux qui étudient le conflit social, critiquent souvent l’analyse systémique, arguant qu’elle reflète principalement des perspectives fonctionnalistes et empiriques. Cependant, ils reconnaissent aussi l’importance d’analyser la société comme un système cohérent. Il est essentiel de reconnaître que la science ne peut pas offrir une explication absolue de tous les aspects d’un phénomène ; la relativité demeure un principe fondamental dans les sciences.
Capacité de transformation des sociétés
La dynamique et l’adaptabilité de tout système social dépendent de sa classification. Lorsqu’on compare les sociétés pour évaluer leurs caractéristiques communes, on révèle leurs différences et leurs mécanismes de changement au fil du temps. La sociologie, par l’évaluation comparative, juge le niveau de développement des diverses sociétés. Aux XIXe et début du XXe siècles, la pensée évolutionniste dans les sciences humaines a été fortement influencée par l’évolution biologique, en particulier par la théorie darwinienne.
Après la Seconde Guerre mondiale, certains sociologues, notamment Talcott Parsons, ont introduit la notion de théorie néo-évolutionniste.
La nature et l’étendue des transformations sociales varient en fonction de la structure et de l’organisation de la société. La capacité de changement est un potentiel intrinsèque aux systèmes sociaux. Par exemple, placer une pierre ressemblant à un œuf dans un incubateur ne produira jamais un poussin, car elle ne possède pas la capacité intrinsèque de se transformer.
Lorsque des individus modifient consciemment les relations au sein d’un système, créant de nouvelles fonctions, cela ne signifie pas qu’il y a entropie. Au contraire, les relations antérieures sont perturbées pour former un nouveau système. L’entropie représente le potentiel de transformation inhérent à un système structuré, qui peut être positif (menant au développement) ou négatif (menant à la décadence). Les systèmes organiques ou sociaux ont une capacité de transformation bien plus élevée que les systèmes mécaniques ou artificiels. Par exemple, le potentiel de transformation de l’uranium dépasse celui d’une simple pierre. Ainsi, la capacité de transformation est relative et dépend du type de système.
Cette relativité est encore plus évidente dans les contextes sociaux. Les sociétés capitalistes avancées ont, par exemple, une capacité de transformation bien plus élevée que les sociétés en développement ou sous-développées. De même, un village a un potentiel de transformation moindre qu’une ville, et une société féodale en a beaucoup moins qu’une société capitaliste. À mesure que les sociétés progressent, leur entropie se renforce tandis que l’entropie négative diminue.
La capacité de transformation des systèmes socio-culturels peut les orienter vers un état différent de leur condition actuelle. Une puissance de transformation positive reflète la flexibilité d’un système, lui permettant de trouver des alternatives pour mieux s’adapter à son environnement. À l’inverse, une transformation négative provoque des perturbations sociales, empêchant toute adaptation aux nouvelles conditions et menaçant l’existence même du système. Ces changements négatifs, conduisant à la décadence, sont plus fréquents dans les systèmes mécaniques et artificiels.
Ainsi, la capacité d’entropie, représentant le potentiel de transformation inhérent aux systèmes sociaux, est essentielle à leur développement. Cette capacité est souvent régie par un mécanisme de sélection, influencé par les luttes de classes, les dynamiques de pouvoir et les comportements collectifs dans les systèmes socio-culturels.