Définition du Système
Un système peut être défini de deux manières très générales, soit de manière large et subjective, soit de manière détaillée et objective.
1-Définition générale et subjective
Un système est un ensemble d’éléments qui peuvent être dans différents états de relations variées. Chacun de ces états de relations, que les éléments prennent, constitue la structure du système, et chaque structure exige une fonction spécifique. Ainsi, le changement d’état des éléments peut être observé et mesuré. En d’autres termes, on peut considérer les éléments d’un système comme des variables dans des situations spécifiques pour les étudier. Par conséquent, l’état d’un système à tout moment dépend de la manière dont les éléments sont connectés entre eux et du degré de complexité et de régularité qui gouverne les relations entre ces éléments, et non pas de leur valeur intrinsèque.
Cette définition du système, bien qu’elle soit subjective, a davantage un caractère pratique. En réalité, le chercheur décide d’inclure ou d’ignorer une certaine variable dans son étude du système, selon les objectifs de la recherche. C’est ainsi que l’étude d’un système permet au chercheur d’examiner le fonctionnement de sociétés inexistantes, purement idéelles et subjectives. Il peut organiser des systèmes sociaux dans lesquels certains éléments de sociétés spécifiques sont absents, ou inclure des variables sous forme de logiciels qui n’ont pas de présence objective dans les sociétés actuelles.
2-Définition détaillée et objective
Dans ce cas, un système est un ensemble d’éléments liés et interdépendants qui ont des relations cohérentes, logiques, rationnelles et régies par des lois.
Il y a beaucoup de points importants dans cette définition concise. Par exemple, la connexion, l’interdépendance, la cohérence et la régularité des relations entre les éléments, qui peuvent toutes être des conditions essentielles pour l’existence d’un système. En d’autres termes, l’absence de l’une de ces conditions mettrait en question l’existence réelle et objective du système, ou le rendrait incomplet. Par conséquent, aucun système, qu’il soit social ou non social (physique, naturel, mécanique, électronique, nucléaire, etc.), ne peut se former sans une relation logique, rationnelle, régie par des lois et cohérente entre ses éléments.
– Conditions essentielles pour l’existence des systèmes
Tout système doit remplir trois conditions pour se former, exister réellement et avoir une fonction :
1-Communication
2-Solidarité
3-Interdépendance
– La communication entre les éléments
La communication désigne les connexions réelles, physiques, ou même mentales et virtuelles qui existent entre les éléments du système. Aucun système ne peut exister sans communication entre ses éléments constitutifs.
La communication est le facteur le plus important qui forme un système. Un système, si une de ses communications est coupée, soit disparaît complètement, soit cesse de fonctionner. Par exemple, dans le système biologique du corps humain, si la communication entre le cerveau et le cœur est coupée, le système est détruit et se désintègre. Ou dans un système mécanique, un véhicule ne peut fonctionner sans établir des connexions logiques entre ses composants (par exemple, entre le système d’alimentation en carburant et l’alimentation électrique, entre les bougies et le distributeur, etc.). Si une de ces connexions est interrompue, le véhicule cessera de fonctionner ou présentera des dysfonctionnements qui mettront en danger la vie des passagers.
Les systèmes sociaux ne font pas exception à cette règle. Leur existence dépend également de communications réelles, physiques ou électroniques qui s’établissent entre les éléments matériels et humains du système. Ces éléments se divisent le travail, forment des structures et remplissent des fonctions spécifiques.
– Les principes gouvernant les relations internes des systèmes
Est-ce que n’importe quelle relation peut former un système ?
En d’autres termes, quels principes doivent régir les relations entre les composants d’un système pour que celui-ci fonctionne, ait des rétroactions et puisse se maintenir ?
Trois principes doivent gouverner les relations entre les composants d’un system:
a) – Loibilité (scentifique)
b) coordonnalité
c) rationnalité
a) – Premier principe : la loibilité(scentifique)
Par « loibilité » ou « loi », on entend uniquement les lois scientifiques, et non les lois juridiques adoptées par le Parlement, le gouvernement ou toute autre institution législative officielle. En effet, les lois juridiques ne sont que des pactes ou des contrats sociaux qui sont établis par des représentants ou des législateurs selon le temps, le lieu et les besoins. Ces lois sont formées en fonction des volontés des législateurs et ne possèdent pas de caractère scientifique. Alors que les lois scientifiques font référence à des relations solides et vérifiées entre deux variables. Toutes les sciences cherchent à découvrir leurs propres lois. Les chercheurs, en utilisant la méthode scientifique, cherchent à prouver des hypothèses et à découvrir les lois qui régissent différentes disciplines scientifiques. La science est une partie de la connaissance humaine qui possède des lois, de l’ordre et une méthode de recherche. Ainsi, la loi est une condition essentielle à l’existence de chaque domaine scientifique. C’est par la découverte de nouvelles lois que l’étendue d’une science se développe. En découvrant et en comprenant les lois scientifiques, l’humanité peut maîtriser et contrôler les phénomènes de l’univers, qu’ils soient physiques, natures, organiques, économiques ou sociaux. Par exemple, lorsqu’on découvre en physique qu’il existe une relation entre la température et l’expansion des corps, on peut modifier la température (variable indépendante) pour changer le volume d’une sphère métallique. De même, en économie, lorsqu’on découvre qu’il existe une relation entre la demande et le prix, on peut influencer la demande en modifiant le prix des biens. En sociologie, lorsqu’on découvre qu’il existe une relation entre le taux de criminalité et le taux de chômage dans une société, on peut réduire la criminalité en augmentant le taux d’emploi. C’est par la science et la découverte des régularités que l’humanité peut contrôler et diriger tous les phénomènes de l’existence. C’est à ce moment-là qu’il faut dire : “L’homme atteint un point où il ne voit rien d’autre que Dieu !” La frontière entre la contrainte et le libre arbitre de l’homme dans la nature et la société est déterminée par le degré de maîtrise et de connaissance des lois qui gouvernent le monde matériel et immatériel.
Les lois scientifiques existent indépendamment de notre volonté, qu’on les veuille ou non. Elles gouvernent l’univers, tant la nature que la société, et les êtres humains doivent les découvrir et les appliquer pour contrôler leur destin.
Les relations entre les composants dans les systèmes ne peuvent être établies sans une attention et une application précises des lois scientifiques. Par exemple, si nous ne connaissons pas la loi de Pascal et la relation entre la pression exercée sur un point d’un liquide et son effet sur le reste du liquide dans un espace clos, nous ne serons jamais capables de construire un frein hydraulique ou un cric pour soulever un objet du sol. Ou si nous ignorons la relation entre la température et le point d’ébullition des substances, nous serons incapables de créer un thermostat, qui est largement utilisé dans les systèmes mécaniques et thermiques. Chaque système possède un réseau de relations, et chaque relation joue un rôle dans l’organisation et la direction de chaque composant ou partie d’un système. Ainsi, un ensemble de lois doit être appliqué dans différentes parties du système. Par exemple, dans un système mécanique de voiture, un ensemble de lois mécaniques, physiques, chimiques et électroniques est utilisé dans différentes sections. De même, un système économique dans une société libre suit les lois de l’économie capitaliste. Personne ne peut réorganiser ou diriger l’économie d’une société sans appliquer ces régularités. Dans un système économique, nous ne pourrons ajuster les prix que si nous connaissons la relation entre l’élasticité de la demande et les revenus des producteurs et l’utilisons à notre avantage. Sinon, nous aurons un système économique chaotique. Par exemple, si nous ignorons la relation entre l’inflation et la masse monétaire et que nous ne l’utilisons pas pour réguler le système monétaire de la société, il se pourrait qu’un gouvernement augmente la masse monétaire pour résoudre ses problèmes de paiement via la banque centrale, mais cela pourrait entraîner une inflation galopante, ce qui déstabiliserait le système économique et provoquerait une crise. Dans les pays en développement, nous observons fréquemment des politiques économiques qui, en raison de l’ignorance des lois économiques par les gouvernements, entraînent des crises sévères et dévastatrices. L’économie capitaliste, contrairement à l’économie de subsistance primitive, est une économie impitoyable et régie par des lois dont l’ignorance ou la négligence peut détruire et démanteler le système économique d’une société, engendrant la pauvreté, la misère, le crime et la violence. La gestion des systèmes sociaux et économiques dans le monde moderne ne peut se fonder uniquement sur des pensées bienveillantes ou naïves. Le monde moderne est régi par des lois, qui, si elles sont ignorées, peuvent mener à la misère, à la dépendance, à l’humiliation et à la souffrance des nations.
La différence entre les systèmes non sociaux, tels que les systèmes physiques, mécaniques, naturels et organiques, et les systèmes sociaux et économiques, réside dans le fait que les premiers sont entièrement tangibles, et leurs performances sont pleinement visibles et mesurables. Dans ce groupe, il est évident si un système fonctionne, si un dysfonctionnement existe dans l’ensemble ou dans une de ses parties, ou si le système ne fonctionne pas du tout. Un conducteur expérimenté peut entendre un bruit étrange provenant de sa voiture et immédiatement identifier un dysfonctionnement dans le système. Une personne qui présente les premiers symptômes d’une maladie détecte une anomalie dans le système de son corps. En revanche, dans les systèmes sociaux, un dysfonctionnement ou une anomalie peut persister pendant longtemps sans que les responsables ne se préoccupent de l’organiser. Il est intéressant de noter que ces responsables, souvent perçus comme des sauveurs et des penseurs sages par la population, ne remettent pas en question ce dysfonctionnement. Le public pense souvent que c’est ainsi que les choses doivent être et blâme parfois les individus eux-mêmes pour leur situation. Par exemple, un chômeur peut croire que son chômage est dû à son manque de compétences pour trouver un emploi, ou un malade peut attribuer sa maladie à de la négligence personnelle.
Bien que les facteurs individuels et psychologiques ne soient pas négligeables dans certaines situations sociales, il est indéniable que dans la plupart des cas, la loi des systèmes économiques et sociaux d’une société résoudra de nombreuses injustices et problèmes auxquels l’humanité est confrontée.
Ainsi, pour la formation de systèmes sociaux, il est essentiel de prendre en compte un réseau de relations et, par conséquent, d’adhérer à un ensemble de lois dans leur formation. Ces régularités comprennent aussi bien des lois économiques que des lois sociales, psychologiques, managériales, etc.
Les lois qui gouvernent les systèmes déterminent la contrainte qui s’applique à tous leurs composants. Dans le système social d’une société, les comportements sociaux, les actions et toutes les interactions sociales sont imposés à un individu en fonction des valeurs, du statut et du rôle qu’il joue dans la société, et il devient plus ou moins ce qu’on attend de lui. Dans les autres systèmes, les composants obéissent également aux régularités imposées au sein du système.
Dans un système social, l’individu ne détermine pas dans quelle famille, classe sociale, caste, ou avec quelles relations sociales il naîtra. Il vient au monde dans une société où les modes de production, les relations de classe, les valeurs, les normes et la culture sociale ont déjà pris forme, et il joue un rôle limité dans leur formation. Cependant, il est contraint de se soumettre à toutes les lois sociales. Par exemple, si un individu naît dans un système esclavagiste, il devra nécessairement se conformer à tous les principes, traditions, coutumes et, en général, à la culture sociale dominante dans cette société esclavagiste. Les êtres humains sont comme des roues dentées dans un système mécanique, où ils ne déterminent pas comment elles tournent ; ce sont les relations entre les vis et les écrous avec la source d’énergie qui déterminent leur mouvement. Ainsi, les lois qui régissent un système déterminent les relations entre ses éléments, et ce sont ces structures sociales qui imposent la fonction au système.
Cependant, les lois présentes dans les systèmes naturels et sociaux, qui possèdent des structures macroscopiques, diffèrent des systèmes artificiels tels que les systèmes mécaniques, physiques, chimiques, ou les organisations économiques et sociales comme les partis, les gouvernements, etc. La différence essentielle réside dans le fait que dans les grandes structures, la loi précède la structure. Autrement dit, la structure se forme selon les lois naturelles, tandis que dans les systèmes artificiels, la structure précède la loi. C’est-à-dire que le physicien construit la structure en fonction des lois physiques, le mécanicien selon les lois mécaniques, et le gestionnaire selon les lois qui gouvernent les relations humaines.
Bien que les organisations administratives soient considérées comme des systèmes sociaux, leur structure diffère totalement de celle d’une grande structure telle que la société. En effet, les relations et les lois qui régissent les organisations sont déterminées par les planificateurs et les gestionnaires, ce qui les rend artificielles, tandis que les lois qui gouvernent la société ne sont déterminées par personne ; elles sont largement spontanées, dictées par le mode de production et le système de classes, et sont imposées aux individus de la société. Cependant, les opinions et idéaux des philosophes et penseurs sociaux peuvent, à long terme, influencer les relations sociales et imposer de nouvelles lois dans le système social, provoquant des changements et des transformations dans la société. Mais à court terme, même ces philosophes et penseurs sociaux, en tant que membres et éléments de la société, doivent se conformer aux lois et règles sociales qu’ils n’ont pas eux-mêmes créées. Par exemple, Marx, ou avant lui Platon, proposent une société sans classes dans une société stratifiée, tout en étant obligés de suivre les lois et la culture des sociétés dans lesquelles ils ont vécu.
Dans les systèmes artificiels tels que les systèmes mécaniques, physiques, cybernétiques, ainsi que les organisations administratives et de production créées par l’homme, les lois régissant les relations peuvent être appliquées par les concepteurs ou les inventeurs. Par exemple, lorsqu’un homme découvre les lois qui régissent les fluides et les solides, il utilise ces lois pour inventer, produire ou créer ses artefacts. En revanche, dans les structures naturelles et organiques du monde, l’homme n’a pas de rôle ou un rôle très limité dans l’établissement des relations qui les régissent. Autrement dit, face à la nature et à la société, qui sont des systèmes macroscopiques, l’homme agit de manière totalement réactive, se contentant d’étudier et de découvrir les lois qui régissent ces systèmes afin de pouvoir utiliser ces découvertes pour les modifier ou les transformer.
Par exemple, l’homme fait d’abord face à un système organique inconnu du corps humain, et après une étude approfondie et la compréhension des relations entre ses éléments, il découvre des lois naturelles inscrites dans sa structure. De même, la société possède initialement des relations structurelles inconnues qui doivent être étudiées afin de pouvoir utiliser ces lois de communication pour effectuer des changements ou des transformations. L’individu naît souvent dans une structure sociale spécifique qui a été façonnée au cours des années. Il naît dans une société avec un mode de production particulier, qui impose un système de classes, et chaque système de classes détermine la forme des relations sociales à l’intérieur et à l’extérieur des classes. Par conséquent, le chercheur en sociologie est obligé d’étudier les relations régies par des lois de communication qui ont été préalablement établies dans la culture sociale. Il les analyse, les comprend et les critique.
Cependant, le fait qu’il existe des lois dans les relations sociales d’une société donnée ne signifie pas qu’elles soient justes, rationnelles ou même logiques. Ce sont des réalités sociales qui peuvent parfois être profondément éloignées de la rationalité. Par exemple, on ne peut jamais considérer les relations ou les lois d’un système esclavagiste comme justes et rationnelles. Toutefois, le sociologue les étudie non pas comme des lois logiques ou justes, mais comme des réalités sociales. Autrement dit, il étudie les relations entre les éléments ou les membres internes du système et toutes les exigences sociales qui découlent de sa structure, non pas comme des lois logiques et légitimes, mais comme des faits sociaux existants, dans le but de les transformer ou de les éliminer. Bien sûr, critiquer et changer ces lois n’est pas une tâche facile, car les gens, et en particulier le pouvoir en place, les acceptent comme des normes et pratiques établies, et toute déviation est considérée comme une perturbation de l’ordre social.
B – Principe 2 : Coordonnalité
La coordination entre les éléments est un autre principe à prendre en compte pour l’organisation d’un système. Par exemple, si le moment où la bougie s’allume n’est pas coordonné avec le moment de l’inflammation et de l’explosion du gaz dans une voiture, le moteur ne démarre jamais. Dans un organisme vivant humain, si le moment de l’ingestion de la nourriture n’est pas coordonné avec le moment où la trachée se ferme, cela entraînera un étouffement et une mort immédiate. De même, la respiration et le rythme cardiaque, ainsi que l’ouverture et la fermeture des oreillettes du cœur, doivent être parfaitement synchronisés pour assurer le bon fonctionnement du système.
Ainsi, dans les systèmes biologiques, de nombreux facteurs internes et externes peuvent provoquer soit une coordination soit un manque de coordination entre les éléments. Des facteurs physiques et psychologiques, tels que l’alimentation, les interactions sociales, le stress et les problèmes psychologiques, peuvent tous soit favoriser la coordination, soit créer des déséquilibres dans un système organique.
L’importance de la coordination entre les sous-systèmes d’un système social n’est pas moins cruciale que celle observée dans les systèmes mécaniques et naturels.
Dans des systèmes fermés ou relativement fermés, tels que les systèmes mécaniques, chimiques et physiques, les facteurs de déséquilibre sont beaucoup moins nombreux que dans des systèmes ouverts. Cela est dû au fait que les interactions entre leurs éléments sont principalement internes et que les facteurs extérieurs n’ont que peu d’impact sur leur fonctionnement. Cependant, dans des systèmes plus complexes comme la société ou les systèmes organiques, qui sont totalement ouverts, les facteurs externes peuvent avoir un impact important sur la formation de leur structure et de leur fonctionnement. En d’autres termes, les facteurs de coordination ou de déséquilibre sont beaucoup plus nombreux et variés dans ces systèmes.
Dans un système social, de nombreux facteurs peuvent influencer la coordination ou, à l’inverse, la désorganisation de ses structures et fonctions. Ces facteurs incluent la législation, l’organisation, la culture, les facteurs sociaux, environnementaux, économiques, etc. Chacun de ces éléments peut soit favoriser, soit freiner l’évolution, entraînant ainsi l’entropie des systèmes sociaux. Nous allons maintenant détailler certains des facteurs de coordination dans les systèmes sociaux.
La culture dans chaque société est un système intégré et interdépendant, où le moindre changement dans les relations, les fonctions, la structure ou même les variables peut entraîner des déséquilibres dans le système et provoquer un retard culturel douloureux pour la société. En d’autres termes, si l’un des éléments d’un système culturel change sans qu’il y ait des changements correspondants dans les autres éléments de ce système, un phénomène appelé “retard culturel” se produit. Le retard culturel est un phénomène négatif et douloureux dans de nombreuses sociétés, car il engendre un déséquilibre social, des troubles et des défaillances. Ce déséquilibre, dû à la croissance désynchronisée des éléments, n’est pas seulement observable dans les systèmes sociaux, mais aussi dans d’autres types de systèmes.
Dans le fonctionnement du corps humain, si l’un des membres connaît une croissance disproportionnée, cela provoque un déséquilibre organique. Par exemple, si une jambe mesure un mètre tandis que l’autre ne mesure que 20 centimètres, l’ensemble du système de mouvement du corps humain sera perturbé. De même, dans un système mécanique, si l’on modifie une pièce sans coordonner ce changement avec les autres composants, cela provoque un déséquilibre qui rendra le système mécanique inopérant. Par conséquent, le manque de coordonnation dans les éléments culturels d’une société peut causer un dysfonctionnement et une perturbation du système social.
Dans les systèmes humains, qu’ils soient économiques ou sociaux, il est essentiel que les activités, les fonctions et les mouvements des éléments et sous-systèmes soient tous en coordonnation. Sinon, ils finiront par échouer ou se détruire, tout comme dans les systèmes mécaniques et naturels. Par exemple, dans un système économique de marché libre, un système économique peut atteindre l’équilibre lorsque le montant des investissements est égal à celui des épargnes. (J.M. Keynes, 2013 – 4e édition). Car si des épargnes existent mais qu’il n’y a pas d’investissements, cela génère de l’inflation. Inversement, si des investissements sont réalisés sans qu’il y ait d’épargne, cela entraîne une faible capacité d’achat et une récession économique.
Ainsi, si les investissements et les économies, l’offre et la demande, la consommation et les revenus, l’emploi et la population, le revenu et la consommation, la liquidité et la production ne sont pas en harmonie, le système économique fera face à une crise et à un désordre.
Dans un système social, il doit également y avoir une coordonnation entre les activités et les fonctions des éléments d’un sous-système avec ceux d’autres sous-systèmes. Par exemple, si l’État ou le secteur privé investit dans la santé et le bien-être de la population, le taux de mortalité diminuera et la population augmentera. Cependant, si d’autres secteurs et sous-systèmes sociaux ne sont pas coordonnés avec cette augmentation de la population, c’est-à-dire si aucun emploi n’est créé, si les modèles de consommation ne sont pas ajustés, si la productivité des facteurs de production (agriculture et industrie) n’augmente pas, et si l’organisation de la main-d’œuvre ne se transforme pas, alors la société sera confrontée à des problèmes de chômage, de pauvreté et de misère.
Lorsque des déséquilibres surviennent entre les activités ou même entre la croissance et les transformations dans un secteur économique-social avec d’autres secteurs, le système social subira des désordres, des crises et des perturbations. Même un changement dans les outils utilisés par une société à un moment donné, sans changements correspondants et coordonnés dans les autres éléments, peut entraîner de la désorganisation et du chaos. Par exemple, si les outils évoluent sans que la culture de la société suive cette transformation, ou si les progrès dans le domaine médical ne sont pas accompagnés d’une adaptation culturelle, alors la population pourrait rester à un taux de fertilité élevé. Ce déséquilibre peut alors entraîner un chômage accru, ce qui perturbe entièrement le système social.
C’est pourquoi maintenir la coordonnation entre les éléments et les sous-systèmes d’un système social est bien plus crucial et sensible que dans les systèmes mécaniques ou naturels. Dans les systèmes sociaux, nous sommes confrontés à l’ensemble d’une société, et le moindre échec dans son organisation peut entraîner la misère, la mort et la souffrance collective. Tandis que dans les systèmes organiques ou mécaniques, quand un déséquilibre survient et que le système devient défaillant, cela ne concerne généralement que la “mort” d’un élément particulier, qu’il soit naturel ou mécanique. Cependant, même si cela reste une perte pour l’individu, dans une perspective globale, la disparition d’un élément peut parfois aider à rétablir l’équilibre du système. En effet, dans le cadre de la sélection naturelle, la survie du plus apte et la lutte pour la survie peuvent conduire à l’évolution et à l’équilibre dans les systèmes naturels.
Un système social, tout comme le corps humain, se compose de cinq sous-systèmes : la famille, l’économie, la politique, l’éducation et la culture. Pour que la société se développe, évolue et se transforme, la coordonnation de ces cinq sous-systèmes est indispensable. Ainsi, une croissance déséquilibrée ou un développement unilatéral entre ces cinq sous-ensembles peut provoquer des perturbations et un déséquilibre dans le système social dans son ensemble. Par exemple, si le système éducatif de la société se transforme (disons que les universités forment un grand nombre de travailleurs qualifiés), mais que le système économique n’évolue pas en conséquence, cela entraînera une forte augmentation du chômage parmi les diplômés et un exode des cerveaux. Cela augmentera probablement le sentiment de découragement et de désespoir parmi les intellectuels formés, ce qui pourrait mener à une hausse de la dépression parmi eux. D’autre part, si le système économique évolue, mais que le système éducatif de la société ne change pas, ce déséquilibre pourrait entraîner un manque de main-d’œuvre qualifiée dans le secteur économique, et plusieurs scénarios pourraient en résulter.
A – Le système social ne réagit pas à cette situation anormale. (C’est ce qui se passe souvent dans les pays sous-développés qui ne disposent pas d’un système économique dynamique et actif.) Dans une telle situation anormale, la société peut rester pendant des années dans un état de déséquilibre et de stagnation sans progrès coordonné entre ces deux sous-systèmes (économique et éducatif), et les organisations économiques continueront à souffrir de la pénurie de main-d’œuvre spécialisée locale.
B – La société, sans prendre de mesures pour planifier et former la main-d’œuvre nécessaire, répond à la demande de main-d’œuvre des organisations de production en recrutant des travailleurs spécialisés étrangers. (Cela se produit souvent dans les pays riches mais sous-développés, tels que les pays producteurs de pétrole.) Bien que cette situation puisse provoquer un développement économique relativement rapide et généralement à court terme, elle entraînera une dépendance accrue de ces pays et, dans une certaine mesure, l’expansion de l’industrie de l’assemblage. La société continuera à souffrir d’un déséquilibre et d’un retard culturel chronique.
C – Le système éducatif de la société se transforme en fonction des besoins du secteur industriel et du système économique en place, et commence à former la main-d’œuvre spécialisée nécessaire au système économique.
La troisième option est la meilleure et se produit plus fréquemment dans les pays développés et avancés. Dans ce cas, le retard culturel ne bloque pas le développement, mais au contraire devient un facteur de développement. Lorsque une partie, un élément, ou même un outil se transforme, les autres parties du système social réagissent en se transformant et en s’adaptant pour éviter le déséquilibre.
Il ne faut pas perdre de vue qu’une société dynamique et avancée, bien que le retard dans le changement des sous-systèmes puisse entraîner un déséquilibre temporaire dans la société, peut également faire de ce déséquilibre un facteur de progrès et de développement. L’un des mécanismes auto-correcteurs des systèmes est leur capacité à créer un équilibre. Ainsi, lorsque l’un des sous-systèmes se transforme, les autres sous-systèmes doivent également se transformer pour éviter le déséquilibre provoqué par ce changement. Sinon, le système social deviendra instable et se rapprochera de son effondrement.
Un des problèmes majeurs des pays du tiers monde réside dans la mauvaise coordonnation entre les différents sous-systèmes d’un système social. Autrement dit, le retard culturel, qui est un facteur de transformation et de progrès dans les systèmes sociaux dynamiques et avancés, peut devenir un facteur négatif et très efficace dans le déséquilibre à long terme de ces pays. Dans les systèmes qui ne possèdent pas la dynamique nécessaire pour suivre les transformations sociales, le retard culturel peut mener à une instabilité et à un déséquilibre à long terme.
La mauvaise coordonnation entre les institutions politiques et économiques est également un facteur qui peut provoquer le désordre et l’instabilité dans une société. Par exemple, la production de la société pourrait augmenter en raison de l’amélioration de la productivité ou des changements dans les outils de production, alors que les institutions politiques empêchent la croissance et le développement des organisations économiques et sociales. Autrement dit, dans une économie monopolistique, ou dans un système politique à parti unique, il n’y a aucune possibilité de développement ou de progrès.
Nous avons ici abordé la mauvaise coordonnation entre deux sous-systèmes, économiques et éducatifs, mais cette mauvaise coordonnation peut également se produire entre d’autres sous-systèmes et provoquer le déséquilibre du système social, par exemple entre l’économie et la culture, l’économie et la famille, la famille et la politique, la famille et l’éducation, etc.
Pour éviter de prolonger cette discussion, nous laissons aux lecteurs le soin de réfléchir aux autres types de mauvaises coordonnations dans un système social.
4- Coordonnation législative
Malgré ce que nous avons abordé dans le chapitre sur la loibilité, la loi que nous évoquons ici se réfère aux principes et aux règles acceptées et adoptées par les organes législatifs comme le parlement ou d’autres institutions législatives. Aucun système ne devrait, ou plutôt ne peut, être formé sans prendre en compte et coordonner ses actions avec les lois en vigueur dans la société, car un tel système verrait sa structure en contradiction avec ses fonctions. Par exemple, dans une société communiste, il est impossible de créer des organisations capitalistes privées, car cette action serait en désaccord avec les lois en vigueur dans la société et provoquerait un désordre. De même, dans une société capitaliste libre, on ne peut pas fonder des organisations monopolistiques d’État. Une telle action entraînerait la faillite et la dissolution des entreprises privées, car elles ne peuvent pas rivaliser avec des organisations bénéficiant des avantages de l’État. (Malheureusement, dans notre pays, nous nous heurtons souvent à de tels paradoxes !) Ces actions, bien qu’elles soient contraires aux valeurs du système économique, détruisent l’intégrité du système économique et social. Ainsi, la mauvaise coordination entre les valeurs et les actions des gouvernements et les lois destinées à préserver et organiser un système économique peut conduire à la dissolution et au désordre d’un pays ou d’un État, et finalement effondrer tout le système économique et social de la société.
5- Coordonnation administrative
Les systèmes sociaux, pour éviter le désordre, doivent être coordonnés avec le système administratif et bureaucratique de la société. Comme nous l’avons mentionné, dans des systèmes complexes comme la société, la structure précède toujours les lois sociales. Cela signifie que le chercheur est toujours confronté à une structure déjà constituée et qu’il doit d’abord identifier et comprendre les lois en vigueur dans cette structure, puis s’en servir pour affecter ou changer les variables contrôlables.
Pour assurer la coordination administrative dans un système social, il est nécessaire d’abord de comprendre l’ensemble du système et les lois qui le régissent, avant de mettre en place son système administratif. Ce qui, malheureusement, est rarement le cas dans les pays du tiers monde, où le manque de recherches les conduit à imiter superficiellement des modèles administratifs venus de l’Occident ou de l’Orient, plutôt que de les adapter à la réalité de leur propre système social. (Par exemple, la structure des organisations militaires de ces pays est soit une imitation de l’Est, soit de l’Ouest, tout comme l’organisation des premiers ministères, tels que la douane, la banque, le ministère de l’économie, etc., qui a été mise en place par l’Angleterre dans les pays colonisés.)
En général, le développement et la progression des sociétés entraînent une plus grande transparence dans leur système administratif. Dans les pays sous-développés ou moins développés, les relations administratives sont souvent floues et indéterminées. Dans un système féodal, malgré le fait que la majorité de la population soit rurale et que cette forme de production ait une longue histoire, il est fréquent de se heurter à des problèmes de droits de propriété mal définis. Dans ces sociétés, le système administratif n’est généralement pas capable de résoudre les ambiguïtés présentes dans les concepts, et en l’absence de lois formelles, les traditions et coutumes dominent les relations entre le propriétaire et le serf. C’est pourquoi, lorsqu’il y a des changements dans le système de propriété (comme des réformes agraires), la société peut souffrir de l’instabilité et de la dualité liées au retard culturel et à l’immobilité de la société pré-capitaliste pendant des années, voire des décennies.
Un des facteurs de ce désordre et de cette instabilité dans les pays du tiers monde réside dans la mauvaise coordination, en particulier la mauvaise coordination du système bureaucratique avec les changements structurels.
C- Troisième principe : logique et de rationalité
La logique et la rationalité sont un autre principe qu’il convient de prendre en compte dans les relations entre les différentes parties d’un système, en particulier dans les systèmes sociaux et économiques.
Lorsque Platon imaginait la « Cité idéale » dans ses pensées, il fut sévèrement critiqué par son élève Aristote. En effet, Platon cherchait à décrire une société idéale de manière normative, une société qui n’existait pas réellement, ou dont le système social proposé ne pouvait en aucun cas s’inscrire dans l’imaginaire humain. Il s’agissait d’une société imaginaire, irréaliste et entièrement illogique et irrationnelle.
Comment pourrait-on imaginer une société sans classe dans un contexte esclavagiste, une société dans laquelle la propriété serait collective et coopérative ?
« Dans la société imaginaire de Platon, la propriété est collective et coopérative, et une discipline stricte gouverne la vie privée des individus. La richesse et les biens des personnes sont limités par ce système, et des règles strictes existent concernant la liberté d’expression et d’opinion. Platon croit que le véritable bonheur de la société ne sera atteint que si un tel système communautaire, y compris le partage des femmes, est établi. Selon lui, la classe dirigeante de cette société communiste doit être composée de philosophes. Cependant, dans ses œuvres ultérieures (dans le “Laws”), Platon modère son système communiste et supprime notamment le partage des femmes » (Vahidi, Hossein, p.19).
En revanche, lorsque Marx découvre la dialectique de l’histoire et le mouvement des périodes historiques régies par des lois, il décrit la formation d’une société sans classe par la dictature du prolétariat et la planification étatique centralisée, cherchant en réalité à établir un système où les relations et interactions entre les différentes parties pourraient être rationnelles et logiques. C’est ainsi que près de la moitié des pays du monde ont connu des révolutions prolétariennes et ont finalement cherché à créer de telles sociétés. Ainsi, dans l’établissement de relations, la logique et la rationalité doivent également prévaloir. Les idées de Platon sont en réalité celles de Marx, mais formulées de manière illogique et irrationnelle. Par conséquent, elles ne peuvent pas constituer la base d’un système social.
Quant à la relation entre les éléments d’un système automobile, un mécanicien pourrait établir une connexion entre le système électrique et, par exemple, les bougies d’allumage et le réservoir d’essence. Un tel système aurait un fonctionnement explosif. Cependant, établir une telle connexion ne pourrait être ni logique ni rationnelle, et serait totalement incompatible avec l’objectif fonctionnel du véhicule.
Dans un système économique libre, l’augmentation de la production agricole est nécessaire au développement, à la prospérité et à la croissance économique du pays. Mais lorsque cette production dépasse un niveau raisonnable et logique, les prix chutent à un point tel que cela entraîne la faillite de certains producteurs et, finalement, du chômage et des problèmes économiques dans le pays. C’est là que la planification entre en jeu, et pour éviter une telle crise et garantir un revenu maximal pour les producteurs, une partie de la production est détruite afin que le système économique reste rationnel et logique.
Ici, la destruction d’une partie de la production, que les producteurs ont créée avec beaucoup de travail, peut sembler irrationnelle et peut-être même absurde pour une personne qui n’est pas familière avec le système économique libre. Mais pour quelqu’un qui souhaite organiser le système économique de la société et empêcher sa désintégration, c’est une décision rationnelle et logique. Car dans un tel système, ne pas produire ou produire moins serait également irrationnel, car cela entraînerait une augmentation du chômage et de la pauvreté, et ces deux phénomènes provoqueront la criminalité, la corruption, la délinquance et de nombreux autres maux sociaux.
Dans un système économique libre, il doit exister une relation logique entre les prix, la production, la consommation et les revenus des producteurs et des consommateurs. Par exemple, si les agriculteurs connaissent une année particulièrement pluvieuse et produisent une récolte abondante, ou si, par exemple, leur productivité augmente considérablement en raison de la mécanisation de la production, une grande quantité de riz sera mise sur le marché. Cette augmentation de l’offre entraînera une chute drastique des prix de ce produit, et de nombreux producteurs de riz, ayant investi massivement dans la production, feront faillite et se retireront du marché l’année suivante, laissant de nombreux travailleurs et agriculteurs sans emploi. En conséquence, la production diminuera considérablement l’année suivante. Cette baisse de la production entraînera une augmentation des prix du produit. Si nous ne comprenons pas le système économique de la société, ne le reconnaissons pas et ne créons pas de relations logiques et rationnelles entre ses composants, nous non seulement provoquerons une crise dans le système, mais aussi mettrons toute la société en difficulté.
En d’autres termes, Dieu nous bénit en envoyant une abondance de pluie. L’augmentation des récoltes entraînera une chute des prix. Cette chute des prix entraînera la faillite d’une partie des producteurs. Cette faillite augmentera le chômage. Et l’année suivante, la diminution du nombre de producteurs entraînera une chute brutale de la production. Cette baisse de la production entraînera une hausse vertigineuse des prix. La hausse des prix donnera prétexte aux gouvernements dits “serviteurs” pour importer davantage de produits étrangers, ce qui entraînera une plus grande dépendance économique, la désintégration du système économique et la pauvreté croissante dans la société.
En réalité, cela résulte d’une mauvaise compréhension des relations logiques entre les éléments du système économique. Car celui qui connaît bien et maîtrise le système économique capitaliste ne permettra jamais que les bienfaits naturels, comme la pluie ou l’augmentation de la productivité des producteurs, deviennent des facteurs négatifs et destructeurs. Au contraire, il s’efforcera en priorité de conquérir les marchés étrangers, d’accroître les incitations à l’exportation parmi les producteurs et d’exporter ce produit en grande quantité. Et si tous les marchés, qu’ils soient intérieurs ou extérieurs, sont saturés ou inaccessibles, pour maintenir les prix à un niveau où la demande est équivalente à l’offre, il éliminera l’excédent de production et l’écartera du circuit de distribution, une pratique que les pays développés effectuent souvent à travers des coopératives de production.
C- Troisième principe : logique et de rationalité
La logique et la rationalité sont un autre principe fondamental que nous devons prendre en compte dans les interactions entre les composants des systèmes, en particulier dans les systèmes sociaux et économiques.
Lorsque Platon imaginait la « cité idéale », il fut sévèrement critiqué par son élève Aristote. En effet, Platon cherchait à décrire, d’une manière normative, une société qui n’existait pas dans la réalité, ou dont le système social proposé ne correspondait à aucune expérience humaine. Une société imaginaire, irréaliste, totalement irrationnelle et illogique.
Comment, dans une société de type esclavagiste, peut-on envisager une société sans classe, c’est-à-dire une société avec une propriété collective et coopérative ?
« Dans la société imaginaire de Platon, la propriété est collective et coopérative, et un ordre strict gouverne la vie privée des individus. La richesse et les biens personnels sont limités par ce système et des règlements sévères existent concernant la liberté d’expression et d’opinion. Platon croit que le bonheur réel de la société ne peut être atteint que si ce système de partage, qui inclut même la femme, est mis en place. Selon Platon, la classe dirigeante d’une société communiste devrait être composée de philosophes. Cependant, dans ses œuvres ultérieures (dans son ouvrage Les Lois), Platon modère son idée de la société communiste imaginaire et élimine notamment le partage des femmes. » (Vahidi, H., p. 19)
En revanche, lorsque Marx découvre la dialectique de l’histoire et le mouvement des lois historiques, et qu’il décrit la formation d’une société sans classe à travers la dictature du prolétariat et une planification centralisée de l’État, il cherche en réalité à créer un système dont les relations et interactions peuvent être rationnelles et logiques. C’est ainsi que près de la moitié des pays du monde connaissent des révolutions ouvrières, cherchant à instaurer de tels systèmes.
En conséquence, dans les relations sociales et économiques, il est indispensable que la logique et la rationalité prévalent. Les idées de Platon sont en réalité proches de celles de Marx, mais formulées de manière illogique et irrationnelle, ce qui les empêche de constituer une base pour un système social viable.
Prenons l’exemple d’un moteur. Un mécanicien peut établir des connexions entre le système d’allumage (bougies) et le réservoir de carburant d’un véhicule. Cependant, une telle connexion ne peut être rationnelle et logique dans le contexte de l’utilisation du véhicule, car elle est incompatible avec son objectif.
Dans un système d’économie de marché, une augmentation de la production agricole est nécessaire pour le développement économique. Mais si cette production dépasse une certaine limite raisonnable, les prix chutent à un niveau tel que cela peut entraîner la faillite de certains producteurs, ce qui provoque du chômage et des problèmes économiques. C’est dans ce contexte qu’une planification économique devient essentielle. Afin de prévenir une crise, il est parfois nécessaire de détruire une partie de la production pour maintenir un système économique rationnel.
Détruire une partie des produits agricoles, créés avec tant d’efforts par les producteurs, peut sembler irrationnel et absurde pour un citoyen non familier avec l’économie de marché. Cependant, pour quelqu’un qui cherche à maintenir l’équilibre du système économique et à prévenir son effondrement, cela peut être une décision rationnelle et logique. En effet, ne pas produire, ou produire moins, serait aussi irrationnel, car cela entraînerait une augmentation du chômage et de la pauvreté, générant ainsi des problèmes sociaux tels que le crime et la corruption.
Dans un système économique de marché, il est essentiel de maintenir une relation logique et rationnelle entre les prix, la production, la consommation et les revenus des producteurs et des consommateurs. Par exemple, si, suite à une récolte exceptionnellement abondante ou une augmentation de la productivité, une grande quantité de riz est produite, cela pourrait entraîner une chute des prix de ce produit. Certains producteurs de riz pourraient faire faillite, et le chômage augmenterait, ce qui réduirait la production l’année suivante, entraînant une hausse des prix. Ce phénomène peut déstabiliser l’économie d’un pays si les interactions économiques ne sont pas correctement comprises.
Cela montre que si on ne comprend pas les relations logiques au sein d’un système économique, non seulement on crée une crise mais on peut également nuire à toute la société.
-Deuxiem Condition : Solidarité et Interconnexion des Composants
La deuxième codition essentiel des systèmes est la solidarité et l’interconnexion entre leurs composants. En sociologie, la solidarité possède une signification large, objective et pratique. Par exemple, lorsque Ibn Khaldoun parle de la solidarité entre les individus dans les sociétés primitives et met en évidence la relation inverse entre civilisation et solidarité sociale, il a compris le rôle crucial de la solidarité. Selon Ibn Khaldoun, la civilisation est synonyme de lâcheté, de corruption et de décadence morale, tandis que la vie nomade et les sociétés primitives sont associées au courage, à la bravoure, à l’héroïsme et à la solidarité sociale. Il affirme que, dans les sociétés tribales, la solidarité est renforcée par l’« asabiyyaht » (fanatism tribale), qui permet à ces peuples d’attaquer et de conquérir des civilisations plus avancées qui sont en déclin.
Cette expérience a été testée à plusieurs reprises en Iran, par exemple lorsque les Mongols ou les Arabes ont envahi l’Iran. En raison de la faiblesse de la solidarité sociale, la société iranienne ancienne n’a pas pu résister aux envahisseurs. Les Arabes, avec leurs armes rudimentaires, ont réussi à renverser le système social complexe de l’Iran et à imposer une nouvelle société basée sur des valeurs idéologiques et religieuses islamiques. Lorsque la solidarité sociale est faible, un système ne peut résister à des envahisseurs unis par une forte solidarité tribale.
Cela soulève la question de savoir pourquoi ce cycle répétitif observé par Ibn Khaldoun, où une solidarité forte d’un groupe tribal conquiert une civilisation moderne, ne se répète pas dans les sociétés avancées. La raison en est que les sociétés modernes ont réussi à organiser leur structure sociale à travers des partis politiques, des indépendances des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, ainsi qu’une liberté de la presse. Ce niveau d’organisation permet aux sociétés avancées de maintenir une auto-régulation et de réduire la corruption, tout en étant capables de résister à toute forme d’agression organisée.
Les sociétés modernes trouvent leur solidarité non pas dans une solidarité tribale aveugle, mais dans l’organisation de partis politiques et sociaux. En revanche, des groupes comme Daesh, qui bénéficient d’une forte solidarité tribale, peuvent attaquer des pays fragiles comme l’Irak ou la Syrie, mais les sociétés organisées résistent principalement par des attaques terroristes éparses.
– Troisième condition : Dépendance des éléments entre eux
Comme mentionné précédemment, les systèmes émergent grâce à une relation régulée, logique et rationnelle entre leurs éléments. En d’autres termes, c’est cette structure, c’est-à-dire la relation entre les éléments et les sous-systèmes, qui définit le système, et non la nature même de ses éléments. C’est pourquoi, lorsque nous modifions la structure d’un système sans changer la nature ou la composition des matériaux qui le constituent, un nouveau système se forme et acquiert une nouvelle fonction.
La nature des éléments détermine le type de système, mais pas nécessairement la quantité ou la qualité de son fonctionnement. Par exemple, un système mécanique est composé de matériaux solides, de vis et d’écrous, un système organique de tissus mous et de cellules vivantes, et un système chimique de substances, de fluides et de molécules, etc.
Avec des éléments identiques, il est possible de créer des milliers de systèmes différents ayant des fonctions diverses. La relation entre ces éléments démontre leur dépendance mutuelle, c’est-à-dire que les éléments sont liés et complémentaires. Cela signifie que si un élément du système change, les autres doivent également changer en conséquence. Sinon, l’équilibre du système sera perturbé. Ainsi, les membres d’un système social, selon leur fonction, sont interdépendants.
La manière dont ces éléments sont liés et dépendent les uns des autres ne signifie pas nécessairement qu’il existe une stabilité ou des relations immuables. Certaines relations peuvent être contradictoires par rapport au mouvement du système, ou représenter une interaction inverse. Autrement dit, dans des conditions favorables, les relations peuvent favoriser l’équilibre, mais dans des conditions défavorables, ces relations peuvent provoquer des perturbations et un déséquilibre dans le système, ce qui rendra la survie du système dépendante de sa capacité à rétablir l’équilibre, à s’adapter et à s’auto-ajuster.
Le degré de dépendance et la concentration des variables signifie aussi leur indépendance relative. De nombreuses relations entre variables peuvent exister, comme par exemple :
La valeur de Y dépend de la valeur de X.
La valeur de Y dépend de deux valeurs différentes de X, auquel cas la valeur de X change pour une valeur fixe de Y.
La valeur de Y est liée à plusieurs valeurs de X, ou à toute quantité possible de X.
À ce stade, nous rencontrons deux types de systèmes : les systèmes organisés et équilibrés, et les systèmes désorganisés et déséquilibrés. Lorsque les relations et la dépendance entre les éléments sont fortes et régulées, le système est équilibré. En revanche, si les relations entre les éléments sont fragmentées, faibles et irrégulières, le système sera désorganisé et déséquilibré.
Chaque système est composé de sous-systèmes distincts, qui, chacun, forment un système relativement indépendant. La relation et la dépendance entre ces sous-systèmes est beaucoup plus forte que celle existant entre les éléments d’un sous-système et ceux d’un autre sous-système.